Il ladro di rondini

Vattimo: considerazioni sui tecnici al governo

2012-01-23T10:26:00.001+01:00

"I tecnici uccidono la democrazia e gli ex comunisti li benedicono"
Il filosofo Gianni Vattimo: «Perché mai il Pd è diventato così reazionario da accettare Monti & C?»
Il Secolo d'Italia, 21 gennaio 2012
di Federico Callegaro

Se provassimo a domandare a qualcuno «chi governa oggi l'Italia?», con molte probabilità ci sentiremmo rispondere "i tecnici" ma questo termine, che oramai pare essere diventato familiare a tutti, nasconde in realtà un modo tutto particolare di essere intesi e di intendere lo Stato, un modo decisamente diverso da quello che siamo abituati a conoscere. Chi siano quindi questi tecnici e cosa possa rappresentare la loro comparsa nel nostro orizzonte politico è ciò che abbiamo voluto chiedere al padre del "pensiero debole", il filosofo e l'eurodeputato dell'Italia dei valori Gianni Vattimo.

L'occidente è stato investito da una gigantesca crisi finanziaria ma la finanza, anziché ridimensionare il suo potere, ha iniziato a esercitare un ruolo ancora più centrale e diretto. Che idea ha di ciò che sta accadendo?
È finita un'epoca di dominio imperialistico tradizionale e si è stabilito una sorta di governo mondiale di tipo tecnico in cui non si capisce bene chi sia a comandare. Un tempo si poteva dire "sparate sui padroni" ma ora come li si individua? Questa è una forma di realizzazione della neutralizzazione di cui parlava Carl Schmitt. Non c'è uno che sia amico o nemico ma c'è un sistema che si autoregola a seconda di norme che sono quelle dei bilanci. Ho anche l'impressione che ci si trovi in una situazione che sfugge al controllo democratico. È vero che i capi carismatici e i politici possano far ridere ma almeno con loro si sa con chi prendersela, invece adesso ci troviamo di fronte ad un'entità e la cosa ci riguarda come cittadini perché ci sfugge sempre di più la possibilità di determinare un controllo.

Nel novero di queste "entità" può rientrare anche l'Unione europea?
L'Europa è una di questi enti astratti che approva o non approva il nostro bilancio e si noti che c'è pure il sospetto che dietro di lei si nascondano solo alcune potenze più potenti di altre come Francia o Germania. La tendenza globale, che riguarda anche tutti questi organi, va verso l'idea di tecnicizzare sempre di più i meccanismi in modo che non si debba valutare contro chi o in favore di chi ma semplicemente si badi al funzionamento dei meccanismi stessi. Personalmente come cittadino ma anche come filosofo sono turbato perché mi sembra di vedere ciò che Heidegger aveva descritto come Gestell, come tutto l'insieme del funzionamento in cui non si capisce chi fa funzionare cosa e soprattutto perché.

Se il tecnico è soltanto il meccanico del sistema c'è possibilità che riesca a dialogare con le parti sociali?
Il tecnico nasce proprio per sottrarsi al dialogo. L'idea dei tecnici è questa: togliamo il peso delle logiche elettorali dal funzionamento perché con esse non si riesce a fare un ragionamento a lunga scadenza. Se in passato la figura del tecnico compariva solo nei periodi di emergenza, adesso sta diventando un qualcosa di accettato con normalità.

Nonostante quanto detto, sembrerebbe che i cittadini percepiscano i tecnici come un male minore. Come mai?
Basti pensare a cosa è stato detto durante tutta questa crisi: se le banche falliscono anche tutti i nostri risparmi vanno persi, non si riusciranno più a pagare gli stipendi e via dicendo. In questo modo siamo stati tutti coinvolti nel funzionamento del meccanismo, che è tanto più potente quanto più è integrato. Siamo tutti sulla stessa barca e diventa difficile ribellarsi.

E il ruolo dei partiti in tutto ciò?
Perché i partiti sono diventati così remissivi nei confronti dei tecnici? Perché il Pd non fa opposizione e sostanzialmente non chiede nemmeno nuove elezioni? Perché mai gente che ha militato nel Pci è diventata così reazionaria da accettare certe logiche? Secondo me perché non sono manipolatori dell'opinione pubblica ma sono anche loro manipolati. Credo che si sia tutti vittime del terrorismo mondiale. Non quello bombarolo ma quello mediatico...

Non c'è rischio di uno scoramento progressivo dei cittadini nei confronti della democrazia?
Certo, questo è un naturale portato di una situazione del genere. Ma mi chiedo, la democrazia è un regime eterno? Io ci credo sempre di meno. D'altronde una democrazia in cui se non hai mezzo miliardo non riesci a farti eleggere, che democrazia è?

Se le maglie del sistema sono così strette e chi lo guida è sordo per definizione, cosa resta da fare ai cittadini?

"Che fare?", diceva Lenin. Io ho l'impressione che convenga fare gesti vitali di piccole resistenze marginali. Questo perché la stessa idea di un sistema universale di trasformazione, una rivoluzione mondiale, non viene in mente a nessuno. Oggi non siamo nelle condizioni del proletariato di Marx che non aveva nulla da perdere. Coltivo l'illusione No Tav, una forma di anarchismo diffuso che non cambia il sistema ma che lo umanizza rendendolo lottabile. Si tratta di ritrovare uno spirito esistenzialistico che ci può rendere autentici in questo mondo e che non ci faccia vivere come delle pietre. D'altronde sollevare vuole dire anche sollevarsi.

Qual è il compito di un intellettuale in un mondo di tecnici?
Sono convinto che come intellettuale debba predicare il conflitto in tutti i momenti possibili, alla faccia della pace ma d'altronde "la pace è la tranquillità dell'ordine". Poi, forse per l'età, non riesco a vedere un futuro ma solo un dovere a breve scadenza, quello di configgere e stimolare il conflitto. Questo lo si deve fare per respirare.

La società capitalistica senza classi

2011-12-25T10:43:00.001+01:00

Se è vero che l’appartenenza ad una classe sociale era strettamente legata al senso di appartenenza ad uno stato nazionale (cfr. Hannah Arendt, Vita activa, Bompiani, Milano, 2006, pp. 189-190), si capisce come il declino degli stati nazionali nel mondo contemporaneo abbia favorito l’ulteriore atomizzazione degli individui e la totale rimozione di qualsiasi senso di appartenenza politico. Tale condizione “postmoderna” o “postindustriale” determinata dallo sviluppo del capitalismo pone la sfida di una nuova mappatura cognitiva della posizione dell’individuo in società, come propone Jameson. Solo in questo modo sarà possibile riguadagnare la capacità critica, e perciò l’azione e la lotta, “che al presente è neutralizzata dalla nostra confusione spaziale e sociale” (Jameson, Postmodernismo, o la logica culturale del tardo capitalismoo, Fazi, 2007, cap. I).

Ciò non significa recuperare l’ormai anacronistica distinzione marxiana tra borghesia e proletariato, e il concetto di lotta fra queste. Occorre rendersi conto che se è svanito il senso di appartenenza ad una classe, è svanita la classe stessa. Che cos’è, infatti, una classe sociale se non la condivisione di problemi, soluzioni e scopi tra uno strato di popolazione, in avversità ad un altro? Marx insegna che non può esistere una classe unica (una società con una classe unica è una società senza classi), ma soltanto diverse classi in conflitto. Ebbene, oggi questo elemento viene a mancare, proprio perché il conflitto di classe può avvenire solo all’interno di uno stato nazionale. Non per nulla la “rivoluzione permanente” teorizzata da Trotzkij non era intesa come rivoluzione immediata e contemporanea di tutti i proletari di tutti i paesi, ma come una sorta di rivoluzioni a catena, dilazionate nel tempo, e rese possibili da una solidarietà internazionale operaia.

Al giorno d’oggi la borghesia non può essere identificata con la classe dei detentori dei mezzi di produzione, contro la quale il proletariato industriale aveva da far valere le proprie ragioni. Questo per due ragioni: 1) oggi i mezzi della produzione non sono più i mezzi materiali della produzione industriale, ma sono i mezzi immateriali della produzione di denaro da denaro (se intendiamo con “mezzi di produzione”, in ultima analisi, i mezzi di accumulazione) e 2) chi li detiene è la cosiddetta “classe capitalistica transnazionale” (cfr. Luciano Gallino, Con i soldi degli altri, Einaudi, Torino, 2009), i cui membri non necessariamente si identificano con grandi industriali (i quali soltanto detengono ancora dei mezzi di produzione materiali). In conflitto con gli interessi di questa classe transnazionale (che è però una contraddizione in termini, essendo ogni classe nazionale) vi sono i residui di quella che era la borghesia e tutto il corpo dei lavoratori e degli operai, fusi ormai insieme in un nuovo corpo sociale – l’unico a livello nazionale – il quale è ancora incapace di individuare sia i suoi reali interessi, sia chi ad essi si oppone, nonché di mettere in atto una strategia di resistenza e lotta (queste tre incapacità sono, del resto, una la conseguenza dell’altra). Alla radice del problema si pone il fatto che i componenti di questo corpo sociale non hanno coscienza di farne parte.

Mi pare dunque di poter individuare nella società contemporanea, da una parte un corpo sociale nazionale, estremamente variegato al suo interno, espropriato di qualsiasi potere in conseguenza dell'espropriazione del potere degli stati nazionali e dell'asservimento di questi ai tecnocrati della finanza internazionale; dall'altra l'esiguo numero di capitalisti detentori dei mezzi della produzione immateriale, che hanno una base sovranazionale e globale.

Possiamo dire, allora, che il capitalismo è giunto a determinare una “società senza classi”, purtroppo ben diversa da quella immaginata da Marx, in quanto, lungi dall’essere il regno della realizzazione delle libere individualità, è l’alienazione delle individualità reificate ed atomizzate, estesa all’intero tessuto sociale.

Il doppio fondamento metafisico in Aristotele

2011-12-23T16:56:00.004+01:00

Aristotele fonda la sua metafisica sul principio logico di identità e non-contraddizione. Egli infatti spende numerose pagine (o meglio, numerosi papiri!) della Metafisica a difendere, per via di confutazione, questo principio dal soggettivismo di Protagora che vorrebbe metterlo in dubbio. Il detto protagoreo (è qui irrilevante se la traduzione canonica sia corretta o meno) è la base non solo del relativismo, ma anche dell’individualismo, laddove ciascun individuo è isolato nell’unicità della propria percezione e non ha una ragione comune da condividere con i suoi simili. Aristotele, al contrario, che è un pensatore comunitario, ritiene che una metafisica sia necessaria e questa non può che basarsi sul principio di identità e non-contraddizione. Infatti la metafisica ha per oggetto ciò che è necessariamente, cioè ciò che è uguale a se stesso e che non può mai essere altro da ciò che è (a = a). Chiaramente l’essere supremo, che è necessariamente, è Dio, l’atto puro, motore immobile.

Aristotele non fonda su questo Essere altro che l’origine del moto, ma non è questo l’unico fondamento metafisico. Se nell’opera che gli editori successivi hanno intitolato, appunto, Metafisica, noi troviamo, in fin dei conti, una teologia, una scienza dell’essere in quanto essere, non dobbiamo farci trarre in inganno. In quel testo Aristotele va alla ricerca di una arché, di un fondamento ultimo di tutte le cose che sono e che si danno nel macrocosmo fisico. La “metafisica” etimologicamente non è altro che ciò che viene dopo la fisica: sia ha un mondo fisico caratterizzato dal moto e dal continuo divenire in atto di ciò che è in potenza e oltre a questo, come suo fondamento, si deve individuare un atto puro, origine del moto che caratterizza il mondo fisico.

Ma il macrocosmo fisico non è l’unica realtà: esiste anche il microcosmo sociale, il quale ovviamente non può essere fondato su un “atto puro”, poiché le sue caratteristiche sono ben diverse da quelle del cosmo fisico. Se il macrocosmo ha un fondamento meta-fisico (è fondato su qualcosa che è “oltre” il fisico, ed è un principio immutabile), possiamo dire che il microcosmo ha un fondamento meta-politico, qualcosa che è “oltre” il politico ed è, ancora una volta, un principio immutabile che noi chiamiamo metafisico per il significato che attribuiamo oggi a questa parola. Tale principio è la natura politica dell’uomo, che fonda la comunità in cui egli vive.

Probabilmente è per questa ragione che il primo libro della Metafisica ci presenta soltanto le tesi cosiddette “naturalistiche” dei presocratici (che andrebbero in realtà chiamate “metafisiche”, perché avevano davvero poco a che vedere con il naturalismo come lo intendiamo noi): Aristotele si apprestava a compiere una ricerca analoga, a fornire la sua risposta al problema del fondamento del macrocosmo che, essendo qualcosa di assolutamente imperscrutabile, si presentava come una questione tanto difficile e complessa (anche soltanto da esporre) da dover essere discussa a partire dalle tesi altrui. In fin dei conti Aristotele, analizzando queste tesi, le trova infondate semplicemente perché aporetiche o contraddittorie, e a partire dalla confutazione di queste tesi egli riesce a compiere una inferenza alla spiegazione migliore per parlare di una cosa di cui non si può e non si potrà mai avere alcuna esperienza. Nelle opere di etica e di politica Aristotele si occupa invece di qualcosa di molto più immediato, perché la comunità umana è qualcosa di cui ciascuno fa (faceva?) esperienza; forse è per questo che in quelle opere non si trovano esposizioni e confutazioni di tesi precedenti così dettagliate come nella Metafisica (anche se ovviamente non mancano).

Sintetizzando, non dobbiamo aspettarci di trovare nell’opera aristotelica intitolata Metafisica tutta la sua metafisica (nel senso attuale di questo termine): la metafisica aristotelica si può ben dire, a mio avviso, che fondi su Dio il macrocosmo e sull’uomo il microcosmo. Ma non sull’uomo individualisticamente inteso, bensì sulla sua natura. L’uomo non è una di quelle cose della forma “a = a” (altrimenti Aristotele non darebbe tanta importanza all’educazione e all’acquisizione di disposizioni etiche); di quella forma è però la sua natura, che lo costituisce quale essere comunitario dotato di linguaggio (elemento importantissimo perché non si può dare comunità senza linguaggio).

Ma che cos'è, esattamente, il microcosmo sociale? Mi pare che le seguenti parole lo spieghino molto bene.

«La polis, propriamente parlando, non è la città-stato in quanto situata fisicamente in un territorio; è l’organizzazione delle persone così come scaturisce dal loro agire e parlare insieme, e il suo autentico spazio si realizza fra le persone che vivono insieme a questo scopo, indipendentemente dal luogo in cui si trovano. “Ovunque andrete, voi sarete una polis”: queste parole famose non solo furono la parola d’ordine della colonizzazione greca, ma esprimevano la convinzione che l’azione e il discorso creano uno spazio tra i partecipanti che può trovare la propria collocazione pressoché in ogni tempo e in ogni luogo. E’ lo spazio dell’apparire, nel più vasto senso della parola: lo spazio dove appaio agli altri come gli altri appaiono a me, dove gli uomini non si limitano a esistere come le altre cose viventi o inanimate ma fanno la loro esplicita apparizione.

Questo spazio non esiste sempre, e benché tutti gli uomini siano capaci di azione e parola, la maggior parte – come lo schiavo, lo straniero e il barbaro nell’antichità, l’operaio o l’artigiano prima dell’età moderna, l’impiegato o l’uomo d’affari nel nostro mondo – non vive in esso. Inoltre nessun uomo può viverci per tutto il suo tempo. Esserne privati significa esser privati della realtà che, umanamente e politicamente parlando, si identifica con l’apparire. La realtà del mondo è garantita agli uomini dalla presenza degli altri, in breve dall’apparire del mondo stesso; “infatti ciò che appare a tutti, questo chiamiamo Essere” [Aristotele], e tutto ciò che manca di questa possibilità di apparire viene e passa come un sogno, intimamente ed esclusivamente proprio, ma privo di realtà. » (Hannah Arendt, Vita activa, Bompiani, Milano, 2006, pp. 145-146)

Hopkinson Smith plays Francesco da Milano

2011-10-04T15:53:00.002+02:00

Franceso da Milano (1497-1543)
Recercar (51) dal quarto tono & Ballo 'Doma la donna se solo si sona '

Hopkinson Smith, Renaissance Lute
Six-course lute made by Joel van Lennep, Boston 1977

Nella bocca del Dreghi

2011-10-03T13:16:00.000+02:00

«Caro Primo ministro», «Con la migliore considerazione», sono queste (rispettivamente, apertura e conclusione della lettera inviata dalla Bce al governo italiano il 5 agosto scorso), le sole concessioni al rispetto formale che la massima autorità monetaria europea ha riservato in un testo perentoriamente prescrittivo, di quelli che non prevedono repliche, ma ossequiosa obbedienza.

Ne pubblichiamo eloquenti stralci.

1 «Il governo italiano ha deciso di mirare al pareggio di bilancio nel 2014 e, a questo scopo, ha recentemente introdotto un pacchetto di misure. Sono passi importanti, ma non sufficienti. Nell’attuale situazione, riteniamo essenziali le seguenti misure»:

2 «Piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali (...) attraverso privatizzazioni su larga scala»

3 «Riformare ulteriormente il sistema di contrattazione collettiva, permettendo accordi al livello di impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione. L’accordo del 28 giugno tra le principali sigle sindacali e le associazioni industriali si muove in questa direzione»

4 «Accurata revisione delle norme che regolano l’assunzione e il licenziamento dei dipendenti»

5 «Intervenire ulteriormente nel sistema pensionistico rendendo più rigorosi i criteri di idoneità per le pensioni di anzianità e riportando l’età del ritiro delle donne nel settore privato rapidamente in linea con quella stabilita per il settore pubblico»

6 «Riduzione significativa dei costi per il pubblico impiego (...) e, se necessario, riducendo gli stipendi»

7 «Qualunque scostamento dagli obiettivi di riduzione del deficit sarà compensato automaticamente con tagli orizzontali sulle spese discrezionali»

8 «Anticipare di almeno un anno il calendario di entrata in vigore delle misure adottate nel pacchetto 2011»

9 «Le azioni elencate (...) devono essere prese il prima possibile per decreto legge seguito da ratifica parlamentare entro la fine di settembre 2011»

10 «Sarebbe appropriata anche una riforma costituzionale che renda più stringenti le regole di bilancio».

dal sito di Liberazione

David Harvey sulla crisi

2011-09-14T16:32:00.003+02:00

David Harvey, professore emerito presso la City University of New York (CUNY), direttore del The Center for Place, Culture and Politics, ed autore di numerosi saggi, spiega la CRISI DEL CAPITALISMO.

Tra i suoi libri: "Breve storia del neoliberismo" (Il saggiatore), "La crisi della modernità" (Net), "L'enigma del capitale e il prezzo della sua sopravvivenza" (Feltrinelli).

Oltre il postmoderno, senza illuminismo

2011-09-09T10:10:00.001+02:00

Leggo in questi giorni della proposta di Maurizio Ferraris di abbandonare definitivamente il postmoderno e il pensiero debole in favore di un “nuovo realismo”, che riabiliti le nozioni di verità e di realtà, messe in dubbio dal postmoderno (La Repubblica 08/08/2011). Egli allora propone tre parole chiave: Ontologia, Critica e Illuminismo.

Sulle prime due sono perfettamente d’accordo. Sulla terza, invece, no. Dice Ferraris: “l´Illuminismo richiede ancora oggi una scelta di campo, e una fiducia nell´umanità, nel sapere e nel progresso”. Personalmente ritengo che la critica all’Illuminismo sia ormai un punto irrinunciabile e forse l’unica cosa che mi sento di accettare dal postmoderno. Il quale si è poi arenato nel nichilismo e nell’inettitudine politica e filosofica.

Innanzitutto, la Ragione degli illuministi è una ragione ideologica, che serve a legittimare le leggi, lo stato, le istituzioni, e in generale il modello occidentale, che si baserebbe su questa Ragione e che per questo sarebbe superiore a qualsiasi altro modello. La Ragione illuminista è perciò alla base dei soprusi, del colonialismo, dell’imperialismo e di quella forma mascherata di dominio del capitalismo occidentale che oggi va sotto il nome di “globalizzazione”. Quest’ultima, poi, così come il naturale corso del capitalismo, sarebbe indice di progresso (altro concetto fondante dell’Illuminismo), di sviluppo. Ma dobbiamo renderci conto che questo progresso e sviluppo significa lo sfruttamento dei lavoratori dei paesi meno sviluppati, la devastazione dei loro territori naturali, nonché l’esaurimento delle risorse globali e l’inquinamento indiscriminato della terra.

Sono dei dati scientifici a dimostrarci l’insostenibilità di questo modello di sviluppo: altro che illuminismo! Sappiamo che la popolazione mondiale sta consumando 1,3 pianeti, cioè più di quanto si possa in natura riprodurre; se tutti i paesi giungessero al livello di sviluppo degli Stati Uniti ci sarebbe bisogno di 4 pianeti.

E che fiducia potremo avere nel sapere, se questo è asservito alla logica del profitto e del capitalismo? Ci sono università dove i programmi di studio sono determinati in base alle richieste delle aziende (multinazionali, vedi ad es. il documentario Water makes money), e questo ormai avverrà anche in Italia, perché la Gelmini permetterà a dei privati di entrare negli organi decisionali delle università e perché queste riceveranno fondi da privati ai quali, così, dovranno poi dei “favori”. E’ chiaro che se dei privati, il cui fine è il profitto immediato, entrano nelle università, non saranno interessati ad intraprendere e finanziare progetti di ricerca volti a rendere ecosostenibile lo sviluppo. Questo sistema, con il modello di impresa che promuove, volta all’accrescimento immediato dei profitti nei giri della finanza, non può essere alla base di nessun tipo di progresso. E il sapere che si allinea a questo modello, non è sostenibile.

Piuttosto io propongo, dal mio piccolo di studentello, di riscoprire il modello di Ragione quale ce lo propongono i Greci (e soprattutto Aristotele). La ragione come mezzo individuale di guida della prassi, di orientamento morale, di azione virtuosa. E un sapere che è slegato dagli interessi di dominio, di potere, di progresso indefinito, ma che si rivolge all’essenziale, al vero, al giusto (anche senza idee platoniche, che, anzi, mi sembrano ciò che tra i Greci più è vicino all'Illuminismo). Questi ultimi sono valori negati dal nichilismo postmoderno, e che possono essere riscoperti. Ma non ha nessun senso ripescare l’illuminismo.

Inoltre mi sembra evidente che i potenti sono sempre stati illuministi, non hanno mai messo in dubbio niente, anche mentre tutto intorno gli artisti e i teorici si dichiaravano postmoderni. E’ l’ora dunque di risvegliarsi dal sogno beatifico di un mondo diventato favola dove non esistono verità né realtà. Di rendersi conto che i potenti questo non l’hanno mai creduto e sono andati avanti sulla loro strada stordendo le popolazioni con i divertissement televisivi e mediatici (che non sono stati per nulla emancipatori, come volevano alcuni). La rete internet ora offre nuove e più autentiche potenzialità. Spegnamo le televisioni e rendiamoci conto della realtà, dei suoi fatti.

Platone vs Aristotele

2011-09-04T23:40:00.002+02:00

Anche per Platone i governanti devono essere saggi e virtuosi ed esercitare i frutti della loro sapienza per il bene di tutta la città. Ma Platone ammette la possibilità che i sudditi non siano accondiscendenti verso quest’ordine sociale e che debbano perciò essere persuasi, tramite l’educazione e l’inculcamento ideologico del mito dell’origine, secondo il quale i “custodi” sarebbero tali perché di natura aurea e argentea, mentre i sudditi bronzea e ferrea.

Il potere di chi governa è perciò basato sulla virtù, che però non ha bisogno di essere riconosciuta da tutta la comunità, bensì si esplica nella retta funzione di governo. E' vero che se uno dei governanti si dimostrasse inadeguato al compito, verrebbe declassato, almeno in linea di principio. Ciononostante la prospettiva platonica è, rispetto a quella aristotelica, più vicina ad una mentalità moderna, in base alla quale la rettitudine della Legge non può essere messa in discussione e chi lo fa deve necessariamente essere un barbaro e un ignorante, da persuadere o comunque sottomettere in nome del suo stesso bene. In Aristotele non c’è nessuna forma di violenza simile.

Se Platone ammette che possa essere necessaria la persuasione dei sudditi e, infine, anche l’inganno (nel loro stesso interesse), non ci troviamo forse vicini alla sofistica tanto criticata dal Socrate platonico? Protagora, in nome del suo relativismo, affermava appunto che, per giungere ad un accordo politico, fosse necessaria la persuasione che un gruppo sociale riusciva ad esercitare sugli altri. Certo, vi è una grossa differenza, ed essenziale, in quanto nella prospettiva sofistica non importa la verità o la giustezza del contenuto espresso dal migliore oratore-politico, mentre per Platone ciò di cui va persuasa la parte inferiore della società è qualcosa di retto, di giusto, di buono. Ma richiamando in causa Aristotele, dobbiamo negare che esista un principio così forte e certo, tale da poter essere imposto in maniera davvero giusta a tutta la comunità, senza il consenso dei suoi membri. E tale principio è la giustizia platonica, così come la Legge nella prospettiva statalista moderna.

Aristotele, polis e libertà

2011-08-22T16:23:00.002+02:00

(continuo la riflessione cominciata in post precedenti)

Aristotele vive nel IV secolo a. C., quando l’esperienza della polis era ormai entrata in una fase di declino. La storia aveva in parte dato ragione a coloro i quali avevano, dall’interno, già criticato tale realtà. E’ inutile idealizzare la grecità come periodo di prosperità, eguaglianza e democrazia. Prima di tutto, perché la giustizia di Aristotele è pur sempre una giustizia proporzionale fondata su una società classista, e in secondo luogo perché anche la politica aristotelica è ideale.

Aristotele considera l’uomo come antropologicamente – di più: naturalmente – portato a vivere e a relazionarsi con altri esseri della sua stessa specie. Partendo da questo “dato di fatto” egli cerca allora di elaborare un’etica della convivenza, senza immaginare la fondazione di una repubblica (come aveva fatto Platone) utopica (cioè non reale), ma a partire dalla realtà sociale esistente. Egli ha a disposizione dei modelli reali (cfr. EN 1102a 10-12, 1180a 24-26), che propone di estendere a tutte le città e che vede basati sulla conoscenza e sulla prassi virtuosa, i cui fini sono da una parte il bene comune e dall’altra la felicità individuale. Il suo ideale è dunque quello di una polis giusta, i cui conflitti sociali siano sanati sulla base di un’equità in grado di dare a ciascuno ciò che gli spetta e nella quale la naturalità dell’uomo sia realizzata in pienezza, laddove egli considera la natura umana essenzialmente politica. Per Aristotele una simile città non è repressiva – come vorrebbe Antifonte o, saltando di secoli, Marcuse -, poiché le sue istituzioni non sono altro che la conseguenza della politicizzazione della virtù, della realizzazione della vita comunitaria cui l’uomo naturalmente tende. Aristotele non è ancora vittima del disincanto di fronte al quale si considera il carattere inequivocabilmente oppressivo del potere (come Trasimaco nel I libro della Repubblica di Platone), poiché egli immagina un potere che non si basi sull’impersonalità della legge (come il potere moderno), bensì, insieme alle leggi, sul consenso e sul riconoscimento da parte del popolo della virtù e dell’adeguatezza al compito di governo.

Spunti per queste righe sono ricavati anche da Mario Vegetti, L’etica degli antichi, Roma-Bari, Laterza, 1989, cap. III

N.B. Forse sto dicendo delle castronerie; spero di no e, se sì, di rendermene presto conto! Sono in fase di elaborazione...!

I nemici li abbiamo in casa: 10 proposte per sconfiggerli

2011-08-13T13:52:00.002+02:00

di Paolo Ferrero (PRC - FdS)

articolo del 14/07/2011

L’attacco speculativo contro l’Italia è arrivato. Se non verrà bloccato determinerà effetti molto pesanti sulla condizione sociale del paese: disoccupazione, ulteriore precarietà, taglio di salari e pensioni, taglio dello stato sociale. Come abbiamo visto per quanto riguarda la Grecia, la speculazione produce danni come una guerra e le politiche europee non costituiscono una difesa ma favoriscono la speculazione. Una guerra economica scatenata dalle classi dominanti – politiche ed economiche - contro i popoli europei al fine di cancellare tutte le conquiste ottenute dal secondo dopoguerra in avanti, sia quelle sociali che quelle democratiche.

La reazione a questo attacco speculativo è la proposta – caldeggiata dal Presidente della Repubblica - di unità tra tutte le forze politiche per approvare la manovra. Si tratta di una prospettiva non solo sbagliata ma dannosa: la manovra, come segnala anche la Cgil, non è rivolta contro la speculazione ma contro i lavoratori e lo stato sociale. L’approvazione della manovra, che è recessiva, aggraverà la situazione, mettendo a disposizione della speculazione ulteriori risorse di cui cibarsi.

Siamo quindi contro ogni forma di patto politico per approvare la manovra e riteniamo necessario opporsi alla manovra in tutti i modi al fine di evitare la sua approvazione. Occorre costruire la mobilitazione sociale contro questa manovra, che è solo l’inizio della stangata che hanno programmato a livello europeo.

Per sconfiggere la speculazione è necessario fare una manovra contro la speculazione e contro gli speculatori, cioè quei delinquenti in giacca e cravatta che vanno sotto il nome di banchieri e finanzieri e che dalla distruzione dell’economia di interi stati stanno guadagnando barche di quattrini: i nostri.

Questa è l’elementare verità che occorre gridare dai tetti in questi giorni in cui la censura verso ogni voce fuori dal coro è totale: per sconfiggere la speculazione occorre combattere la speculazione, non sparare sui popoli. Questa elementare verità si basa su una premessa: sconfiggere la speculazione è possibile. La speculazione viene presentata come un fenomeno naturale, come una specie di tempesta scatenata dagli dei. Gli ideologi del neoliberismo – che vanno sotto il nome di economisti – ci presentano il capitalismo neoliberista come fosse un fenomeno naturale. E’ una menzogna!

La speculazione è stata volutamente resa possibile dalla deregolamentazione di ogni aspetto dei mercati finanziari ad opera dei governi e dei parlamenti. La forza della speculazione non è intrinseca ma è stata creata da decisioni politiche sbagliate assunte in questi anni in nome dell’ideologia neoliberista. La speculazione può essere sconfitta a partire da decisioni politiche che correggano gli errori del passato e costruiscano un nuovo sistema di regole.

Non è un caso che la speculazione stia attaccando l’Europa. Solo in Europa le classi dirigenti di centro destra e di centro sinistra sono state così criminali da costruire – a partire dagli accordi di Maastricht – un sistema finanziario che consegna totalmente in mano degli speculatori i destini delle nazioni e dei popoli. Solo in Europa la Banca Centrale non può acquistare i Titoli di debito degli stati nazionali, obbligandoli a cercare sul mercato – cioè dagli speculatori – le risorse necessarie a finanziarie il debito. Negli Stati Uniti la Federal Reserve può tranquillamente acquistare – come hanno sempre fatto le banche centrali di ogni singolo paese anche in Europa sino all’avvento dell’Euro – i titoli del debito pubblico.

Questa è la prima proposta che avanziamo: a livello europeo si decida che la BCE acquisti subito a al tasso di interesse fissato ufficialmente (1,5%) i titoli degli stati sottoposti ad attacchi speculativi. Questo porrebbe immediatamente fine alla speculazione perché verrebbe a mancare immediatamente la possibilità di speculare al ribasso. Se i governanti europei non assumono questa posizione vuol dire che stanno dalla parte degli speculatori e non delle nazioni che rappresentano. Invece di finanziare gli speculatori (cioè le Banche), la BCE difenda gli stati dalla speculazione!

In secondo luogo è necessario porre da subito una tassa alle transazioni speculative di capitale (denaro contro denaro) in modo da togliere convenienza economica alle manovre speculative (la cosidetta Tobin Tax). La speculazione avviene attraverso piccolissimi guadagni percentuali su masse enormi di denaro. Basta una piccola tassa per togliere convenienza alla speculazione.

In terzo luogo è necessario impedire la vendita di titoli allo scoperto. Forse non tutti sanno che nel mercato azionario italiano è possibile mettere in vendita titoli anche se non si posseggono. Questa è una delle modalità più utilizzate dagli speculatori per fare una speculazione al ribasso (come quella che stanno subendo i titoli di stato in questi giorni). In altri paesi europei – a cominciare dalla Germania – questa pratica è illegale. Che cosa aspetta il Parlamento italiano e rendere illegale anche in Italia questa pratica che ha l’unico scopo di favorire la speculazione?

In quarto luogo la speculazione viene fatta direttamente dalla Banche e dai fondi che da esse dipendono. Una delle modalità è quella di tenere “fuori bilancio” una massa sterminata di “derivati”. Si faccia una norma che impedisca alle banche di gestire i “derivati” fuori bilancio, riportando il complesso dell’attività finanziaria all’interno delle regole fissate e oggi completamente aggirate.

Se queste misure non dovessero bastare l’Italia deve ristrutturare il debito, garantendo per intero i piccoli risparmiatori e allungando unilateralmente i tempi di restituzione e le cifre da restituire alle grandi finanziarie, cioè agli speculatori. Anche se nessuno ne parla, l’Islanda lo ha fatto con ottimi risultati.

Le 5 proposte sopra esposte servono a bloccare la speculazioni. Ne avanziamo altre 5 che rappresentano una manovra economica alternativa a quella proposta dal governo:

Si faccia immediatamente una tassa sui grandi patrimoni. Una piccola tassa sui grandi patrimoni che superano il milione di euro permetterebbe di abbassare le tasse ai lavoratori, ai pensionati e di dar vita ad un reddito sociale per i disoccupati.

Si azzerino le grandi opere (dalla TAV in Val di Susa al Ponte sullo stretto) e con quelle risorse si faccia un piano per rendere autonomo energeticamente ogni edificio pubblico (pannelli solari su tutti i tetti).

Si obblighino le aziende che de localizzano a restituire i finanziamenti pubblici di cui hanno beneficiato.

Si dimezzi lo stipendio dei parlamentari e si riducano gli enti inutili usando quelle risorse per stabilizzare i precari della pubblica amministrazione

Si ritiri l’esercito dall’Afganistan, si smetta di bombardare la Libia, si riducano di un quarto le spese militari e con quei soldi di finanzi lo stato sociale e l’istruzione pubblica.

Più pesante è la crisi e più servono scelte nette i governanti europei e italiani, vogliono utilizzare la speculazione come scusa per distruggere i diritti sociali e civili. Noi al contrario vogliamo mettere la mordacchia al capitale finanziario per impedire la speculazione e allargare i diritti sociali e civili. Questa è la posta in gioco oggi in Italia e in Europa.

L'uomo saggio e/è il politico

2011-08-13T10:43:00.002+02:00

«Non bisogna forse dire che, in assoluto e secondo verità, oggetto del volere è il bene, ma che per ciascuno è un bene apparente; che per l’uomo eccellente è il bene secondo verità, mentre per l’uomo dappoco è ciò che capita… ?» Questo passo dell’ Etica Nicomachea di Aristotele(1113a 23-28, trad. C. Natali, Laterza) si pone sulla stessa linea della critica alla dottrina relativistica di Protagora condotta con appassionata verve nella Metafisica. Secondo Aristotele, ciò che afferma Protagora non è completamente sbagliato: è vero che a ciascuno appare una verità differente, ma questa è appunto una verità soltanto relativa e dipende dallo stato fisico-psichico del soggetto, dal tempo, dal luogo, ecc. (purtroppo non ho il testo della Metafisica sotto mano). Correggendo Protagora, dunque, Aristotele afferma che oltre a questa verità relativa e apparente vi è una verità assoluta, che può essere conosciuta dall’uomo eccellente e saggio. Ma come determinare l’uomo saggio?

Nella Metafisica Aristotele riprende una critica che già Platone, nel Teeteto (anche questo non l’ho sotto mano), aveva mosso contro Protagora per voce di Socrate. L’argomento suona più o meno così: non si può affermare che la verità che appare a uno è dello stesso valore della verità che appare a un altro, altrimenti si dovrebbe arrivare a sostenere, per esempio, che farsi curare da un medico (che conosce una certa verità circa la salute) o da una persona qualsiasi (che pure conosce una certa verità sulla questione) sia la stessa cosa. Così, dunque, come si sceglie il medico per curare il corpo, si dovrà scegliere il saggio, diciamo, per curare l’anima. Ma il saggio non è altri che il politico; infatti è il politico che determina ciò che è bene e male per la comunità, e perciò legifera, in base alla sua saggezza riconosciuta e all’autorità che su questa si fonda (vedi anche il post precedente). Se un politico perde questa considerazione, perde anche la legittimità. Allora non siamo così distanti dalla proposta platonica di dare incarico di governo ai filosofi.

(Certo il saggio, di per sé, per Aristotele, è l’uomo virtuoso in generale, ma il politico è sicuramente una figura che deve rispondere a queste caratteristiche).

Ritorno ai Greci

2011-08-12T11:37:00.002+02:00

«La virtù è uno stato abituale che produce scelte, consistente in una medietà rispetto a noi, determinato razionalmente, e come verrebbe a determinarlo l’uomo saggio, medietà tra due mali, l’uno secondo l’eccesso e l’altro secondo il difetto.» Questa è la famosa definizione di virtù data da Aristotele in Etica Nicomachea, 1107a (trad. di Carlo Natali, ed. Laterza) e può essere un buon esempio per capire come i filosofi della Grecia antica intendessero la razionalità. Come si vede – e questo è comune a tutta l’etica antica – la ragione è ciò che permette al singolo uomo di agire virtuosamente. E' qualcosa di strettamente individuale: l’azione morale è connaturata all’esser-uomo (non si forza troppo la mano su Aristotele se si giunge a parlare di istinto morale, come fa Lévinas) e la specificazione “come verrebbe a determinarlo l’uomo saggio” mi sembra rimandi a una dimensione comunitaria (la polis, nella fattispecie) entro la quale soltanto può essere nota a tutti l’opinione di colui che viene da tutti riconosciuto come degno di autorità. Ma si badi che si tratta di un’autorità riconosciuta e legittimata in base alla saggezza (phronesis), cioè alla virtù (la saggezza è infatti una delle virtù dianoetiche nello schema aristotelico).

Radicalmente differenti sono la razionalità e l’etica di stampo moderno-illuministico: la ragione non è più eletta quale guida della prassi, bensì asservita alla conoscenza, la quale a sua volta non si configura più come contemplazione, speculazione o teoresi (l’attività più alta per l’uomo secondo Aristotele, nonché fine a se stessa: è l’azione che compie costantemente il Dio della Metafisica), bensì come strumento per il progresso, per il dominio e il potere (sulla natura come sugli uomini). Non sono più la ragione pratica individuale e l’esempio dell’uomo saggio della comunità ad indirizzare la virtù, bensì una ragione astratta e universale, incarnata nella Legge e nello Stato. Dunque l’autorità non è più comunitaria, ma societaria, e non è più riconosciuta in base alla sua virtù (che è sempre prassi – dice infatti Aristotele che il fine dell’etica «non è la conoscenza, ma l’agire», EN 1095a 5), bensì in base ad una bontà presunta e totalmente slegata dalla prassi. Un’autorità peraltro basata sul potere e sulla coercizione, come secoli di filosofia politica e poi di sociologia ci insegnano, che tende ad imporre la Legge quale principio etico universale (vedi Zygmunt Bauman, Le sfide dell’etica, Feltrinelli, Milano, 1996), non soltanto ai sudditi dello Stato, ma a tutta l’umanità (vedi colonialismo, imperialismo, globalizzazione) che, se ancora non segue tali principi, è soltanto perché è arretrata, «barbarica» (già l’espansione romana era legittimata con un ragionamento simile).

Ciò non significa che per Aristotele non fossero necessarie le leggi, ma le parole che egli spende per descrivere i politici sono molto eloquenti circa la differenza tra i legislatori di una polis e quelli di uno stato moderno. Basti la seguente citazione: «pare inoltre che il vero politico compia ogni sforzo in vista della virtù, infatti vuole rendere i cittadini buoni e osservanti delle leggi» (EN 1102a 10). Il politico dev’essere, nella prospettiva aristotelica, un uomo virtuoso e saggio: la legge è determinata in base a questa saggezza, ed è dunque il politico quel saggio cui si deve fare riferimento nel valutare la moralità di un’azione, secondo la definizione citata all’inizio.

I filosofi greci consideravano sì la ragione come strumento utilizzabile da tutti, ma non consideravano la ragione come universale. Ci si può chiedere come sia possibile che, in base alla ragione, persone diverse agiscano diversamente, e si può rispondere negando la ragione quale base della prassi e porre al suo posto l’istinto. Mi sembra invece che la risposta più esatta venga ancora da Aristotele: «siccome il bene si dice negli stessi modi in cui si dice l’essere (…) non potrà essere qualcosa di comune, universale e uno» (EN 1096a 25). Ciò significa che, come l’essere è determinato in base alla sostanza e agli accidenti (in base alle categorie), così anche il bene sarà distinto a seconda degli accidenti; non potrà essere universale e uno poiché dipendente dalla relazione, dal tempo, dal luogo, ecc.

Relativismo postmoderno? No, grazie. Ma nemmeno universalismo moderno: un ritorno ai Greci.

Joni Mitchell-The Dry Cleaner From Des Moines

2011-08-07T16:48:00.001+02:00

dall'album Mingus (1979)

Joni Mitchell - guitar, vocals
Jaco Pastorius - bass, horn arrangement
Wayne Shorter - soprano saxophone
Herbie Hancock - electric piano
Peter Erskine - drums
Don Alias - congas
Emil Richards - percussion

Trichet è il capo degli speculatori

2011-08-06T20:49:00.002+02:00

Editoriale di Liberazione del 7/08/2011

di Paolo Ferrero (PRC-FdS)

Nella vicenda della crisi italiana, in questi giorni siamo arrivati ad un punto di passaggio politicamente rilevante. Nelle settimane scorse è cominciata la speculazione sui titoli italiani, speculazione che proseguirà nelle prossime settimane per il semplice fatto che gli speculatori agiscono a fine di guadagno e fino quando pensano di poter guadagnare continueranno a speculare. Questa speculazione, come abbiamo detto più volte, ha origine nella deregolamentazione prodotta dalle politiche neoliberiste. In particolare, si verifica in Europa e non in altre parti del mondo perché l’Europa è l’unico aggregato economico in cui la banca centrale (la Bce) finanzia le banche private, ma non gli stati sovrani, finanzia gli speculatori e non coloro che sono colpiti dalla speculazione. Infatti la Bce non compra mai i titoli degli stati europei al mercato primario (cioè direttamente alla loro emissione e al tasso di interesse base) come invece fanno la Federal Reserve negli Usa, la Banca centrale d’Inghilterra, la Banca centrale giapponese e tutte le altre banche centrali. In pratica la Bce è all’origine della speculazione finanziaria sui titoli degli stati europei e, quindi, Trichet è, a tutti gli effetti, il capo degli speculatori, colui che dà i soldi agli assassini e non li dà alle vittime.

In questi giorni sentiamo però dire che la Bce comprerà i titoli di stato italiani. Peccato che lo farà sul mercato secondario (cioè al prezzo già definito dalle pratiche speculative) e a condizioni che l’Italia faccia un lavacro sociale pari a quello subito dalla Grecia. In pratica, la Bce si rifiuta di intervenire nella fase in cui è possibile impedire che si formi il meccanismo speculativo al ribasso (come fanno invece le altre banche centrali mondiali) e invece interviene nella fase successiva a garantire l’ossigeno al moribondo a condizione che esso accetti politiche di taglio drastico del welfare. Il ruolo della Bce è quindi completamente politico ed è un ruolo che utilizza la minaccia della speculazione al fine di obbligare gli stati europei a tagliare il welfare e i diritti dei lavoratori.

Come sappiamo, il taglio del welfare e dei diritti dei lavoratori non c’entrano nulla con la lotta alla speculazione finanziaria. L’unico modo serio per batterla è inibirla in radice, vale a dire attraverso l’acquisto diretto dei titoli di stato italiani da parte della Bce. Il taglio del welfare ha invece un effetto recessivo: se tagliamo welfare e diritti il Pil scenderà e con esso le entrate fiscali. In questo modo il deficit crescerà e peggiorerà il rapporto deficit/Pil.

Le politiche deflazioniste imposte dalla Bce non servono quindi a combattere la speculazione, ma a ridurre salario diretto e indiretto, cioè il costo del lavoro per unità di prodotto.

Questo è il vero punto politico: la speculazione finanziaria – presentata come un fenomeno naturale, come una maledizione degli dei – viene utilizzata dalla Bce, dalla Germania e dai governanti europei, come “vincolo esterno” per obbligare i paesi europei a minor produttività del lavoro a ridurre drasticamente i livelli di vita nei rispettivi stati. La speculazione non viene combattuta alla radice, ma viene usata per imporre – paese per paese - drastiche manovre antioperaie che non sarebbero altrimenti accettate socialmente.

In Italia questa operazione si sta realizzando alla grande, addirittura con la ciliegina sulla torta. Infatti, le cosiddette parti sociali hanno presentato una piattaforma in sei punti, che scavalca a destra il governo Berlusconi e si pone come l’interprete diretta della volontà della Bce in Italia.

Negli Stati Uniti sono i pazzoidi del Tea Party - quelli che fanno paura anche ai repubblicani moderati - a proporre di inserire nella Costituzione il vincolo di pareggio di bilancio. In Italia è la segretaria generale della Cgil in compagnia della Presidente di Confindustria. In Italia rischiamo quindi di avere una dialettica politica racchiusa in una rincorsa liberista tra un governo populista di destra e un’opposizione egemonizzata dai poteri forti connessi alle tecnocrazie europee.

In questo contesto, oltre alla drammatica posizione dei sindacati – gli unici in tutta Europa ad essere chiaramente schierati contro i lavoratori - è del tutto evidente la debolezza dell’opposizione parlamentare, che essendo subalterna alla vulgata neoliberista, non è in grado di proporre un proprio progetto alternativo, per cui sbanda tra la richiesta di elezioni, la proposta di governi tecnici e addirittura l’idea di un dialogo “costruttivo” con Berlusconi. Non a caso la strada che l’Italia sta imboccando a passi da gigante è proprio la strada Greca, quella del drastico peggioramento delle condizioni di vita e di lavoro di milioni di persone.

In questo contesto di grande caos e dove la gente non capisce letteralmente nulla di cosa sta succedendo, noi dobbiamo tenere un profilo chiaro e costruire una precisa posizione politica.

Innanzitutto la costruzione dell’opposizione alle manovre messe in campo da Berlusconi in raccordo con l’Europa. Si tratta di operare per l’estensione e la connessione del conflitto sociale. Con chi ci sta. Si tratta di fare un salto di qualità da settembre puntando chiaramente il dito contro il sistema finanziario: la Bce e il sistema delle banche sono i nostri avversari primi e vanno aggrediti con forza.

In secondo luogo, occorre produrre un enorme sforzo di demistificazione di quanto sta avvenendo sul terreno economico e finanziario. Il pensiero unico neoliberista tende a “naturalizzare”, a far credere oggettive, scelte che sono puramente politiche. La speculazione viene presentata come un fenomeno soprannaturale, per cu i mercati “si innervosiscono, si impauriscono, si arrabbiano”. Noi poveri umani dovremo evitare di far incazzare gli dei seguendo i consigli dei Santoni (gli economisti neoliberali), che ovviamente ci stanno portando al disastro. Il fatto che il neoliberismo sia fallito, ma il pensiero neoliberista sia tutt’ora egemone, rappresenta il principale ostacolo al conflitto. infatti noi ci troviamo nella condizione in cui la gente si lamenta per le misure del governo, ma in fondo pensa che il governo rappresenti gli interessi generali. Contestano Berlusconi, ma pendono dalle labbra di Monti e di Tremonti per sapere cosa succederà. Occorre aggredire consapevolmente questa ideologia dominante: per battere il neoliberismo occorre sconfiggere l’ideologia neoliberista, altrimenti risulteremo del tutto subalterni. Spiegare e studiare sono quindi punti fondamentali, più che in altre fasi della nostra azione politica. La lotta non è solo mobilitazione ma, come ci insegnava Marx, critica dell’economia politica.

Da ultimo, dobbiamo tenere ferma la barra sulla proposta del fronte democratico. Di fronte ai tentativi di uscita da destra dal berlusconismo, alla subalternità della Camusso e all’indeterminatezza del Pd, noi dobbiamo proporre con nettezza che il governo si dimetta per andare subito alle elezioni. Nelle elezioni proponiamo la costruzione di un fronte democratico tra la sinistra e il centro sinistra, alternativo tanto a Berlusconi che alla Marcegaglia. Al popolo del centro sinistra, a livello di massa, deve essere posta chiaramente l’alternativa tra l’accordo con i poteri forti e l’accordo con la sinistra. Sono due strade opposte per chiudere la fase di Berlusconi e per affrontare la crisi.

La nostra proposta consiste in questo: allargare le lotte, far crescere la coscienza anticapitalista e prospettare un concreto percorso politico per superare il governo Berlusconi senza cadere in un governo Marcegaglia.

La presunzione di conoscere

2011-06-12T15:33:00.003+02:00

“Qualsiasi conoscenza abbiamo, per modesta e di poco valore che sia, la esaltiamo; celebriamo anche molte cose che ignoriamo, se possiamo occultare la nostra ignoranza in materia, e abilmente le mettiamo in mostra per poterci gloriare del nulla. Tutto ciò che non sappiamo e che non ci consente di far sfoggio della nostra scienza, lo disapproviamo, lo critichiamo, lo disprezziamo e lo consideriamo di nessun valore, affinché non appaia che ignoriamo qualcosa, coprendo la nostra ignoranza con un rimedio infame, comparabile a un cosmetico femminile e a un belletto da meretrice. In questo modo allontaniamo da noi e dagli altri quel che di per sé è più utile, più importante, più bello e più certo. (...) Chi rinnova il sapere ha sempre trovato opposizione e ostacoli”. (Ruggero Bacone)

Lukacs sull'ideologia della storia

2011-05-09T19:26:00.001+02:00

Riporto un passo dal saggio Coscienza di classe di Lukacs (in Storia e coscienza di classe), in cui egli critica la falsa coscienza, l’ideologia della storia. Mi pare molto interessante perché è qui contenuta una critica di ciò che a posteriori possiamo definire un atteggiamento postmoderno nei confronti, appunto, della storia, che in queste righe viene ricondotto all’ideologia borghese, che, per assicurare la sopravvivenza della classe, deve necessariamente operare una rimozione circa il senso della storia, il suo telos, che io non considero da ripristinare nel senso propriamente metanarattivo di una filosofia della storia onnicomprensiva e onniesplicativa, ma ritengo che occorra ridare vita al materialismo storico, inteso come studio della storia e delle sovrastrutture sociali (in senso molto ampio) a partire dalle basi materiali, reali, strutturali, cioè economiche, nella convinzione che sempre la struttura determina la sovrastruttura e che ignorare questo processo significa espropriare il pensiero da ogni potenzialità emancipativa, privare ogni cosa del suo fondamento, implicitamente portando all’accettazione dello stato presente di cose, annullando ogni tentativo non solo di cambiamento, ma anche di semplice comprensione e critica.

«Al pensiero borghese la storia stessa si presenta come un compito che esso tuttavia non è in grado di svolgere. Infatti esso deve sopprimere interamente il processo storico ed intendere le forme organizzative del presente come leggi naturali eterne, le quali – per motivi “enigmatici”, ed in modo incompatibile con gli stessi principi della scienza razionale che cerca le leggi – si sono imposte solo imperfettamente o non si sono imposte affatto nel passato (sociologia borghese). Oppure esso deve espungere dal processo storico tutto ciò che ha un senso, che tende ad un fine; ci si deve attenere alla semplice “individualità” delle epoche storiche ed ai loro agenti sociali e umani; la scienza della storia deve insistere sul fatto che ogni epoca storica è “ugualmente vicina a dio”, cioè, ha raggiunto lo stesso grado di perfezione, e che quindi – ancora una volta – non c’è sviluppo storico, per motivi opposti. Nel primo caso va perduta qualsiasi possibilità di concepire il sorgere delle formazioni sociali (ciò vale anche per il “pessimismo” che eternizza proprio come l’ “ottimismo”, lo stato presente, rappresentandolo come limite invalicabile dello sviluppo umano. Da questo punto di vista Hegel e Schopenhauer si trovano sullo stesso piano). Gli oggetti della storia appaiono come oggetti di leggi naturali immodificabili ed eterne. La storia si irrigidisce in un formalismo che è incapace di comprendere le formazioni storico-sociali nel loro senso come rapporti tra uomini; esse anzi vengono sospinte ad un’incolmabile distanza da questa genuina fonte dell’intelligibilità della storia. “Non si comprende – dice Marx – che questi rapporti sociali determinati sono prodotti degli uomini esattamente come la tela, il lino, ecc.”. Nel secondo caso, la storia si trasforma – in ultima analisi – nell’operare irrazionale di forza cieche che si incarna al massimo nello “spirito del popolo” o nei “grandi uomini”, un operare che può essere perciò descritto solo pragmaticamente, ma non compreso nella sua razionalità. Lo si potrà soltanto organizzare esteticamente come una sorta di opera d’arte. Oppure, come accade nella filosofia della storia dei kantiani, lo si intenderà come un materiale in se stesso privo di senso, nel quale si realizzano dei principi etici atemporali e sovrastorici». (Storia e coscienza di classe, Tasco, pp. 62-63)

Nota sull'alienazione

2011-04-29T16:17:00.000+02:00

Il concetto di alienazione è correlato a quello di una determinata conformazione sociale, entro la quale una specifica e identificabile classe di uomini (i proletari) sono alienati. Rispetto alla società postmoderna si parla di individuo frammentato, schizofrenico, piuttosto che alienato. Ma la condizione odierna dell’uomo, in tutti i sensi precario, disorientato, incapace di una mappatura cognitiva della sua posizione sociale (sia in senso verticale che orizzontale*), con un rapporto eventualmente euforico con la realtà, non è che la realizzazione compiuta dell’alienazione, in quanto l’individuo è completamente estraneo perfino a se stesso, incapace di riconoscersi come soggetto sociale, impotente di fronte al mondo, ignorante circa i complessi funzionamenti del potere e dello spettacolo che da questo è prodotto e che questo ideologicamente legittima. L’individuo è sottoposto a una “violenza simbolica” (Bourdieau) che lo convince di essere libero quando in realtà non lo è; ed egli si esalta nella sua finta libertà di consumatore come i personaggi drogati di soma nel romanzo distopico di Huxley. Senza contare che, a margine della società, un gruppo disomogeneo di persone è costretto dallo stesso sistema a lottare per la semplice sopravvivenza.

*intendo: in senso verticale il soggetto è incapace di riconoscere la sua posizione nella scala sociale, cioè chi e quanti hanno potere su di lui; in senso orizzontale in quanto ha perso completamente qualsiasi senso di appartenenza ad una classe, ritrovandosi isolato e dunque ancor più incapace (incapacitato, reso incapace) di riconoscersi e lottare.

Manifesto Federazione della Sinistra

2011-04-23T21:02:00.002+02:00

www.federazionedellasinistra.com

www.rifondazione.it

www.liberazione.it

E’ un processo aperto, avviato da Prc, Pdci, Socialismo 2000, Lavoro – Solidarietà, rivolto a tutti i soggetti politici, le associazioni, i movimenti e le singole persone che vogliono impegnarsi per il superamento del capitalismo e del patriarcato.

E’ necessario infatti invertire la distruttiva tendenza alla divisione e alla frammentazione che ha sinora caratterizzato la sinistra di alternativa. Vogliamo costruire l’unità sulla base della chiarezza programmatica e della piena indipendenza politica e culturale dal centro sinistra. Ci poniamo quindi l’obiettivo di costruire la Federazione in relazione ai movimenti e alle lotte sociali, al fine di sconfiggere il berlusconismo – moderna espressione del sovversivismo delle classi dirigenti e della cultura reazionaria – e di costruire l’alternativa sul piano sociale, politico e culturale.

A tal fine la Federazione riconosce e valorizza le diverse identità politiche e culturali che sono maturate nell’ambito del movimento operaio, del movimento socialista e comunista, del movimento pacifista e ambientalista, del movimento femminista, GLBTQ e dei diritti civili ed in generale nelle lotte per la libertà e giustizia che si sono espresse nel movimento altermondialista.

La Federazione è antifascista e assume il diritto al lavoro come fondamento della democrazia e della dignità della persona. Considera essenziale il diritto all’istruzione e al sapere. La vita della Federazione della sinistra si fonda sulla rappresentanza paritaria di uomini e donne, sul rispetto del pluralismo, sulla partecipazione di esperienze individuali e collettive e sul valore della prassi, intesa come centralità dell’azione sociale, che va quotidianamente verificata nei luoghi del conflitto sociale, territoriale, ambientale e culturale, dello sfruttamento e delle discriminazioni. In questi luoghi, nasce e cresce la Federazione, si formano i nuovi dirigenti della sinistra, si realizza la partecipazione democratica e si costruisce un nesso fra prassi, decisione politica e democrazia.

La crisi del capitale

E’ in atto una profonda crisi del sistema capitalistico, frutto delle contraddizioni accentuate dalla mondializzazione. La situazione attuale, nel sommare crisi economica, finanziaria, alimentare, ambientale ed energetica, si presenta sempre più come crisi sistemica che porta con sé la possibilità oltre che la necessità di costruire una alternativa complessiva.

Nel generale quadro di peggioramento della condizione dei lavoratori, in particolare nel nostro paese, la precarietà lavorativa è diventata l’invivibile condizione per intere generazioni di giovani a cui il presente e il futuro vengono negati. La precarietà, che recide legami sociali, genera insicurezza, solitudini ed individualismo, non è un fenomeno naturale ed inevitabile ma il tratto distintivo del carattere barbarico e regressivo dell’odierno capitalismo.

La guerra ha assunto un carattere permanente e costituente un nuovo ordine mondiale fondato sul dominio neocolonialista e neoimperialista dei paesi ricchi. La crisi approfondisce le contraddizioni e l’accaparramento delle materie prime e il controllo delle aree strategiche è diventato il motore della tendenza alla guerra di questo capitalismo. Le guerre “umanitarie” e di occupazione, condotte dalla Nato o da alleanze a geometria variabile, hanno prodotto e producono crescente instabilità e rischiano di alimentare un latente conflitto di civiltà. L’Onu è stata di fatto espropriata della funzione di mantenere la pace mondiale e di risolvere i conflitti attraverso il dialogo negoziale e la diplomazia.

La globalizzazione si è nutrita di una enorme finanziarizzazione dell’economia che ha avuto per anni la funzione di ritardare la crisi strutturale con l’effetto di aumentarne oggi gli effetti devastanti. Questa finanziarizzazione ha prodotto una oligarchia priva di ogni controllo democratico e operato una gigantesca redistribuzione del potere e del reddito dal basso verso l’alto. Proprio la crisi finanziaria è il segno più evidente della crisi strutturale del modello di produzione capitalistico.

La mondializzazione ha aggravato ed allargato le diseguaglianze; nel mondo come in Italia, il divario fra Nord e Sud, fra zone ricche e zone povere. In questo contesto assistiamo ad una vera e propria crisi alimentare che colpisce centinaia di milioni di persone a fronte di una politica di rapina delle risorse del pianeta che vengono consumate sino a metterne in forse gli equilibri. La mercificazione di ogni ambito sociale e materiale ha prodotto una drammatica crisi ambientale in cui è messa pesantemente in discussione la sopravvivenza stessa della specie umana. Il nomadismo per il lavoro ed una vita dignitosa è la condizione dell’esistenza di tante donne e tanti uomini.

Parallelamente la globalizzazione ha esteso il lavoro salariato e ne ha pesantemente aggravato lo sfruttamento. La perdita del controllo da parte dei lavoratori delle proprie condizioni di lavoro e del rapporto con la natura è diventata ancor più profonda. Mentre il capitalismo produce nel mondo enormi divari territoriali, le politiche restrittive dell’immigrazione verso i paesi ricchi e la produzione di subculture securitarie e razziste, celano il loro vero scopo, quello di determinare radicali forme di subalternità nell’accesso ai diritti sociali, civili e politici, realizzando un livello intollerabile di sfruttamento fondato sull’Apartheid.

I rapporti di potere economico, sociale e simbolico fra i sessi non sono affrancati dal peso dei tradizionali ruoli. In particolare, la ripartizione diseguale e il disconoscimento di valore del lavoro riproduttivo, l’accumulo di lavoro riproduttivo e lavoro retribuito, la ricaduta che su di esso hanno il ridursi dello stato sociale e l’intreccio con la segregazione delle lavoratrici migranti, esercitano una violenza distruttiva del genere femminile e della sua libertà. In generale, la restaurazione capitalista si è nutrita ed ha alimentato subculture sessiste e patriarcali finalizzate a legittimare un assetto sociale strutturato sulla discriminazione di genere: nell’organizzazione familiare, nella destinazione dei tagli al welfare, nelle condizioni di lavoro e salario.

Nel mondo le politiche neoliberiste sono state accompagnate da un duro attacco alla sovranità dei popoli ed alla democrazia politica. La manipolazione mass mediatica, la connivenza con le organizzazioni mafiose e la riduzione della democrazia a delega passiva sono gli elementi che caratterizzano la crisi della democrazia a livello mondiale. In Italia questo processo è avvenuto attraverso l’introduzione di leggi maggioritarie e la riduzione della dialettica politica alla contrapposizione tra due poli, uniti dall’idea di amministrare l’esistente condividendo la sostanza delle politiche del lavoro, economiche e militari. Le istituzioni rappresentative sono state espropriate dei loro poteri in favore degli esecutivi, il suffragio universale e la sovranità popolare sono stati svuotati della loro forza costituzionale. La partecipazione organizzata è stata sostituita dal rapporto plebiscitario fra popolo e leader, i conflitti sociali e i movimenti civili sono impediti della possibilità di incidere istituzionalmente, la politica è degenerata e si è separata dalla società. I partiti, senza partecipazione democratica si riducono a strumenti nelle mani di poche persone e la militanza si è trasformata spesso in carrierismo. Con il bipolarismo la questione morale si è aggravata. Corruzione, autoritarismo e impunità dei potenti e dei loro conflitti di interesse, rapporto mafie-politica e clientelismo hanno assunto una dimensione e un carattere endemico, pervasivo e centrale nel funzionamento del sistema politico. E’ in questo contesto di bipolarismo tra simili, di fallimento strategico della sinistra moderata, che in Italia è nato il Berlusconismo, il quale esprime in forma estremizzata queste tendenze generali.

Uscire dal capitalismo in crisi, costruire il socialismo del XXI secolo

La crisi capitalistica ha aggravato tutte le tendenze negative dentro una recessione economica che viene scaricata sulle spalle dei più deboli. Di fronte a questa crisi, a nulla servono i rattoppi che i vari G8 o G20 vengono via via definendo e si misura concretamente il fallimento delle politiche liberiste e delle socialdemocrazie. Il punto centrale è che la crisi segna in modo evidente il carattere regressivo del sistema capitalistico che non è in grado di garantire lo sviluppo sociale e civile del pianeta. Per questo riteniamo che il problema non sia quello di uscire dalla crisi del capitalismo ma quello di uscire dal capitalismo in crisi per costruire quello che i popoli latinoamericani hanno chiamato il socialismo del XXI secolo. Ci poniamo questo obiettivo a partire dall’assunzione della validità dell’analisi marxista della società e dalla nostra scelta di fondo di far parte del movimento mondiale contro la globalizzazione neoliberista.

In questa prospettiva i nostri principi ispiratori di fondo sono:

- La lotta per la pace. Per noi l’opposizione alla guerra, il superamento della Nato e delle basi statunitensi in tutti i continenti, la promozione di processi di pace e di disarmo nucleare e convenzionale, il dettato costituzionale dell’articolo 11, sono contenuti irrinunciabili e non negoziabili.

- La difesa e l’estensione della democrazia. Riteniamo fondamentale la difesa e l’attuazione della Costituzione a partire dal rilancio della partecipazione come fondamento della politica. Ci battiamo pertanto per il superamento del bipolarismo, contro ogni forma di presidenzialismo, per il ristabilimento della natura parlamentare di tutte le istituzioni e per una riforma elettorale proporzionale. Ci battiamo per sviluppare i processi di democrazia partecipata e allargare la democrazia sui luoghi di lavoro, al fine di garantire ai lavoratori il pieno esercizio dei propri diritti sindacali, di eleggersi i propri rappresentati e di decidere sulle piattaforme e gli accordi che li riguardano.

- La lotta per la liberazione del lavoro, per l’eguaglianza e contro ogni forma di sfruttamento. A tal fine, partendo dalla nostra chiara scelta di classe nella lotta contro il capitale, vogliamo operare per l’unità del mondo del lavoro a livello nazionale e internazionale. Questo significa oggi in primo luogo contrastare ogni forma di razzismo e di precarietà del lavoro. La Federazione ritiene proprio compito indispensabile ricostruire una organizzazione politica di classe dei lavoratori, per riaffermare una autonomia culturale ed una rinnovata azione politica di lotta dei lavoratori. Vogliamo sviluppare le pratiche di mutualismo e di solidarietà, così come il rilancio dell’inchiesta operaia, che rappresentano utili terreni di iniziativa per la ricostruzione dell’unità dei lavoratori e delle lavoratrici.

- L’eguaglianza nei rapporti sociali e di produzione, nelle relazioni fra i sessi, contro ogni razzismo o discriminazione sulla base della religione, del genere, dell’orientamento sessuale.

- Sulla base del pensiero femminista, contrastiamo il patriarcato in ogni sua forma e respingiamo ogni tentativo di controllo pubblico sul corpo e sulla libertà e autodeterminazione delle donne. Riteniamo pertanto requisito fondamentale per la Federazione la rappresentanza paritaria di donne e di uomini.

- I principi della laicità a partire dalle ragioni dell’Illuminismo e dei movimenti antifondamentalisti. Vogliamo l’affermazione e l’universalità dei diritti civili e il riconoscimento ed il rispetto delle differenze degli individui, delle differenti identità personali e orientamenti sessuali. Difendiamo l’autodeterminazione individuale nelle scelte sessuali e procreative.

- La lotta contro la mercificazione delle relazioni sociali e della terra, facendo nostro il concetto di limite in un quadro di società sostenibile. Ci battiamo contro la distruzione del welfare, per l’affermazione integrale dei diritti sociali per tutti e per tutte. Ci battiamo contro la distruzione dell’ambiente, contro la scelta nucleare, per una radicale riconversione ambientale e sociale dell’economia e per l’affermazione piena dei beni comuni. Riteniamo beni inalienabili della comunità umana: l’ambiente, le risorse naturali, l’acqua, la sovranità alimentare, il diritto all’abitazione, così come la salute, la protezione sociale per la vecchiaia e per l’infanzia, i servizi pubblici, i saperi, l’arte, il patrimonio culturale, la ricerca e l’istruzione pubbliche. Il territorio e le aree urbane non sono beni a disposizione del capitale e non possono essere sottratti al controllo pubblico e sociale. Lo stato deve intervenire per salvaguardare il diritto al lavoro quando questo è messo a rischio dall’azione economica individuale e privata.

- Il diritto alla cultura e all’istruzione pubblica per tutti e tutte contro ogni tentativo di privatizzazione del sapere. La cultura è un patrimonio universale, prodotto nel corso della storia dell’umanità e ogni tentativo di privatizzarlo è del tutto arbitrario e socialmente regressivo. Il valore sociale del sapere è quindi punto fondante la nostra identità politica e siamo contrari a qualsiasi aziendalizzazione o privatizzazione dell’università, della ricerca e della scuola. La riduzione a merce di ogni aspetto della vita e delle attività sociali si accompagna alla subordinazione della ricerca scientifica alle logiche del capitale. Noi ci battiamo contro questa sottomissione della scienza al capitale e riteniamo che le ragioni storiche e filosofiche della libertà della scienza non debbano porsi in contrasto con le esigenze della collettività e con il rispetto dell’ambiente e degli ecosistemi.

- Il rilancio dell’intervento pubblico in economia. A partire dal fallimento del neoliberismo proponiamo un rinnovato intervento pubblico che partendo dalla proprietà pubblica del sistema creditizio si articoli nella promozione di politiche industriali finalizzate alla riconversione ambientale e sociale dell’economia. Riteniamo che il punto fondamentale su cui operare sia la costruzione di nuove forme di intervento pubblico caratterizzate dal controllo e dall’autorganizzazione sociale. In ogni luogo del mondo ci sono comunità, lavoratori e movimenti giovanili che difendono l’ambiente in cui vivono e contrastano le condizioni di vita e lavoro imposte dai nuovi rapporti sociali che il capitalismo determina. Noi scegliamo di essere parte di queste esperienze e di impegnarci per costruire legami più solidi, progetti e lotte comuni.

- Riteniamo necessario rimettere al centro dell’iniziativa politica la questione meridionale. Economia illegale e mafie hanno accresciuto depressione e ostacolato lo sviluppo economico e sociale del mezzogiorno. Questa situazione è aggravata dalla ripresa dell’emigrazione giovanile. Perciò la Federazione assume come fondamentale la valorizzazione dei saperi e delle risorse presenti nel mezzogiorno recuperando margini per un intervento pubblico rispettoso del territorio e gestito attraverso un allargamento del controllo popolare. Ciò deve coniugarsi con la costruzione di un welfare di qualità che garantisca una pienezza di diritti sociali a tutti e tutte. Decisivo a tal fine è il rilancio della battaglia contro le mafie e contro l’intreccio tra economia legale e illegale che caratterizza tanta parte dei processi di accumulazione della borghesia mafiosa. La lotta alle mafie non deve essere interpretata come mera questione di ordine pubblico e/o giudiziaria, ma deve avere al centro proprio la costruzione di un assetto sociale forte basato sul diritto al lavoro e sulla certezza dei diritti sociali e civili.

- La centralità della questione morale e della riforma della politica. Molta parte dell’attacco alle forme storiche della democrazia viene motivata dall’evidente crisi morale delle classi dirigenti e dal distacco tra politica e società. La Federazione è quindi impegnata ad elaborare regole di comportamento dei propri candidati ed eletti, improntate al rispetto di una rigorosa etica pubblica e alla ricostruzione della trasparenza nella gestione della “cosa pubblica”.

Il nostro progetto politico assume come elementi fondanti della visione delle relazioni internazionali la lotta contro la guerra e per la pace, l’internazionalismo e il contrasto al neocolonialismo.
Lo scontro sociale oggi avviene anche a un livello sovranazionale e, pertanto, il nostro progetto politico ha un naturale campo di sviluppo, l’Europa. Riteniamo necessaria la costruzione di una dimensione europea della sinistra, strategicamente autonoma, sia sul piano politico che culturale, dalla socialdemocrazia europea, e dal PD a livello italiano. Per queste ragioni in Europa la Federazione si colloca con le forze che danno vita alle esperienze del Partito della Sinistra Europea e del GUE-NGL. Vogliamo ricomporre a livello continentale un fronte unitario, aperto ed inclusivo nel rispetto delle diversità delle sinistre di alternativa in Europa per costruire una battaglia politica efficace per superare questa Europa tecnocratica e liberista, con istituzioni impermeabili al conflitto e alle istanze democratiche, frutto dell’accordo tra centro destra e socialisti e formalizzata nel Trattato di Lisbona.
Noi ci battiamo per un’Europa della pace che esca dalla subalternità con gli Stati Uniti. Per un’Europa democratica fondata sulla sovranità popolare. Per un’Europa sociale che riconosca l’eguaglianza nei diritti e nel lavoro, il rispetto dell’ambiente, della cittadinanza cosmopolita, delle culture, delle minoranze delle religioni.
Riconosciamo nell’Europa lo spazio politico della costruzione dell’alternativa di società: l’alternativa per un socialismo del XXI secolo.

Costanzo Preve: critica del postmoderno

2011-04-13T08:50:00.000+02:00

Dal canale debolpensiero

(Novembre 2010)

Winner loses

2011-04-11T11:32:00.000+02:00

"(...) What happens is that the more powerful the vision of some increasingly total system or logic the more powerless the reader come to feel. Insofar as the theorist wins, therefore, by constructing an increasingly closed and terrifying machine, to that very degree he loses, since the critical capacity of his work is thereby paralyzed, and the impulses of negation and revolt, not to speak of those of social transformation, are increasingly perceived as vain and trivial in the face of the model itself."

F. Jameson

Sviluppo senza progresso

2011-04-01T12:17:00.000+02:00

“Lo sviluppo delle tecnoscienze è divenuto un mezzo per accrescere il disagio, non per placarlo. Non possiamo più dare il nome di progresso a questo sviluppo. Esso sembra andare avanti da solo, con una forza, una motricità autonoma, indipendente da noi. Non risponde più alle domande scaturite dai bisogni dell’uomo. Anzi, le entità umane, individuali o sociali, sembrano sempre destabilizzate dai risultati dello sviluppo e dalle loro conseguenze. E non mi riferisco soltanto ai risultati materiali ma anche a quelli intellettuali e mentali. L’umanità sembra quasi destinata a rincorrere il processo di accumulazione dei nuovi oggetti d’uso e di pensiero.

(…)

Le nostre richieste di sicurezza, di identità, di felicità, derivate dalla nostra condizione immediata di esseri viventi, ed anche di esseri sociali, sembrano oggi non aver nulla a che fare con questa sorta di coazione a complessificare, mediatizzate, nume rizzare e sintetizzare qualsiasi oggetto, modificandone la scala. (…). In questa prospettiva, l’esigenza di semplicità appare oggi, in generale, come una promessa di barbarie.

Occorrerebbe, su questo punto, mettere a fuoco il seguente problema: l’umanità si divide in due parti, una che affronta la sfida della complessità e l’altra quella antica e terribile della sopravvivenza. E’ forse questo il principale aspetto del fallimento del progetto moderno, che, come ricorderai, doveva valere in via di principio per l’umanità nel suo insieme.”

Tratto da J-F. Lyotard, Nota sul senso di “post-“, in Il postmoderno spiegato ai bambini

Le piccole cose

2011-03-21T21:58:00.003+01:00

Oggi è la giornata mondiale della poesia... Pubblico qui un testo di Alberto Bevilacqua

le piccole cose

-come il primo giorno di primavera
sfuggito
alla disattenta prima pianta fiorita
...succede nelle piccole cose
che il mondo si svaghi attonito di sé
o di sé smemorato per un attimo

allora è quel me
nel mio né ora né mai
- un fondo di riso o di piangere
rimasto nel cuore,
d'altri: chissà di quale
persa felicità o disgrazia

L'unità d'Italia

2011-03-21T21:43:00.001+01:00

Editoriale del numero odierno di Liberazione
di Alberto Burgio

Non capita spesso che gli avvenimenti si incastrino tra loro in modo così perfetto. Non si era ancora spenta l'eco delle celebrazioni del 150° dell'unità nazionale (e delle relative polemiche) che già le agenzie battevano il testo della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che impone il blocco aereo alle forze fedeli a Gheddafi. Eventi diversi, certo, e distanti tra loro. Ma anche legati da fili invisibili e ricchi di senso. Non diremo che i drammatici sviluppi della crisi libica, destinati a coinvolgere pesantemente il nostro Paese, contengono l'interpretazione autentica dei festeggiamenti dell'unificazione italiana. Di certo però offrono un'interessante chiave di lettura.

Cerchiamo di mettere ordine in una matassa di problemi complicati. Come vediamo la questione dell'unità nazionale? Non c'è dubbio: patria, nazione e identità sono concetti controversi, che negli ultimi centocinquant'anni hanno conosciuto declinazioni prevalentemente regressive. Da ciò discende forse che hanno ragione quanti istituiscono un'equazione immediata tra nazionalità e nazionalismo? È condivisibile la posizione di chi considera l'idea di nazione patrimonio esclusivo della destra, ritenendola estranea ai processi di autorappresentazione senza i quali difficilmente una comunità civile potrebbe costituirsi e conservarsi nel tempo?

Non lo crediamo - e del resto non è privo di significato il fatto che simili giudizi liquidatori siano condivisi anche da una parte della destra, non la meno retriva e minacciosa. È vero, da un secolo e mezzo (a valle dell'unificazione italiana e tedesca) ha prevalso la dimensione aggressiva e guerresca del nazionalismo, che ha trionfato nelle due guerre mondiali. A ragione questo periodo storico è definito «età degli imperialismi». Gli Stati capitalistici hanno nazionalizzato le masse (spesso su base plebiscitaria e razzista) per competere tra loro nelle guerre coloniali e per contendersi materie prime e mercati. L'Italia - con buona pace di una tenace vulgata autoassolutoria - non è stata, in questa corsa alle armi, da meno delle altre nazioni occidentali. Anzi, proprio perché giunta in ritardo all'unificazione, vi ha preso parte con maggiore aggressività. Derivarono da qui il connotato marcatamente autoritario dello Stato liberale, la ricorrente propensione alle avventure coloniali e finalmente la barbarie fascista, coi corollari di un brutale colonialismo «imperiale» e del razzismo di Stato contro «negri» e «giudei».

A questi turpi risvolti dell'unificazione nazionale nelle celebrazioni di questi giorni non si è fatto cenno, e questa è stata un grave lacuna, che toglie credibilità al rifiuto preventivo della retorica patriottarda. Si fa retorica anche attraverso le omissioni, pur se ci si astiene da formule roboanti.

Ma avanzare tale critica non deve spingerci all'eccesso opposto. Il rigetto del nazionalismo non comporta la negazione del proprio vissuto individuale e collettivo, né l'indifferenza nei suoi confronti. Crediamo possibile assumere una posizione corretta nella relazione con la vicenda storica della comunità civile di cui si è parte: una posizione di riconoscimento memore e critico, in virtù del quale il sentimento dell'appartenenza - fondamentale nella costruzione della soggettività - si definisce senza assumere toni aggressivi ed escludenti. Nulla impedisce di collocarsi in modo responsabile nella storia collettiva del proprio Paese, senza che a ciò si accompagnino presunzione di superiorità e pratiche di esclusione. C'è un esempio altissimo a questo proposito: quello dei condannati a morte della Resistenza italiana ed europea, che nell'estremo saluto ai propri cari si definiscono «patrioti» e che nella liberazione della «patria» dalla tirannide nazifascista pongono il fine ultimo del proprio sacrificio.

Ma proprio perché non condividiamo la sommaria liquidazione del tema nazionale non ci allineiamo al coro delle celebrazioni di questi giorni. Di riferimenti all'unità d'Italia trabocca da sempre anche la retorica fascista, quindi occorre distinguere, chiarire, scegliere. L'unità d'Italia non è stata un evento puntuale, concentrato in un anno né nel solo Risorgimento. Fu - ed è - un lungo processo. Complicato, travagliato, contraddittorio. Sul quale in questi giorni si è sorvolato, ignorando che un Savoia fu anche quel Vittorio Emanuele III che consegnò l'Italia a Mussolini e sottoscrisse le infami leggi del '38; che l'Italia è anche quel Mezzogiorno prima annesso, poi abbandonato alle mafie e sistematicamente discriminato; e che Italia sono anche le minoranze francofone, germanofone e slave, nazionalizzate con una violenza che oggi ritorna contro i migranti, nuovi italiani misconosciuti.

Perché questo imbarazzato silenzio? Perché rifugiarsi nel mito e nell'oleografia? C'è, secondo noi, una sola possibile risposta: la persistente fragilità dell'unità italiana. La quale - si badi - non è debole soltanto perché esplicitamente avversata dai fautori della secessione e tacitamente minata dai mille egoismi e particolarismi di sempre. C'è una ragione se possibile ancora più grave e seria, che ci riporta alla Libia e ai drammatici sviluppi di queste ore. L'unità italiana è debole perché debole è il suo principale fondamento, quella Costituzione repubblicana che del Risorgimento costituisce il frutto più alto e progressivo. Fuor di retorica, per taluni la Costituzione è un simulacro, per altri soltanto un ingombro. Pensiamo allo scempio della scuola e dell'università pubblica, o al quotidiano insulto al principio di uguaglianza tra uomini e donne e nei confronti dei migranti. Pensiamo alla guerra contro i diritti del lavoro, posto a fondamento della Repubblica democratica. E pensiamo infine proprio alla guerra guerreggiata, che i Costituenti vollero bandire dalla storia italiana. L'articolo 11 è stato calpestato in questi vent'anni di guerre «democratiche» e «umanitarie», e ora la guerra sembra battere nuovamente alle porte. Per ciò quanto accade in queste ore in Africa somiglia molto a un ironico e tragico gioco del destino. Intoniamo pure l'inno di Mameli, inchiniamoci commossi dinanzi al tricolore repubblicano e raccontiamoci storie toccanti di patrioti e di eroi. Ma la realtà è dura e non accetta finzioni né menzogne.

Etichette

2011-03-09T11:37:00.003+01:00

Ho dato una risistemata alle etichette dei post.
Musica contiene ovviamente post in cui si tratta di musica. In alcuni casi si tratta di cose scritte da me, per lo più di cose copiaincollate e una discreta dose di video da youtube.
Letteratura contiene prosa e poesia non mia, più alcuni saggi o articoli sulla letteratura, soltanto in minima parte miei.
Politica contiene i post di argomento politico fra cui diversi sono miei.
Altro è un'etichetta piuttosto vaga, contiene un pò di tutto, ma spesso è abbinata a un'altra etichetta.
Mi_presento contiene post scritti da me, su vari argomenti, ma non sono tutti i post miei: alcuni stanno sotto altre etichette, come politica.
Filosofia contiene brani da opere filosofiche o riflessioni mie su argomenti di filosofia.
Le altre etichette sono piuttosto eloquenti e sono applicate a pochi post.

Postmodernismo e metafisica

2011-03-09T11:17:00.001+01:00

Il postmodernismo rifiuta ogni universalismo e con ciò, necessariamente, l’idea di una essenza umana. Da questa prospettiva, allora, l’idea che in una società più o meno ideale l’uomo possa realizzare la propria essenza, è da ritenere conseguenza di una impostazione metafisica e, come tale, da respingere.

Inoltre risulta impossibile definire le condizioni di felicità per l’uomo, poiché, se non esiste nulla di universalmente valido, queste condizioni possono variare anche fra un individuo e un altro. Si torna, ancora una volta, al relativismo. Partendo da questo presupposto, però, si può affermare che anche uno schiavo sfruttato può essere felice, anche un carcerato, una persona privata della propria libertà, uno sfollato ecc. Risulta però chiaramente difficile sostenere questa ipotesi. E, del resto, se si ammette che uno schiavo sfruttato può essere felice, si porrà la questione del come lo possa essere, così da dover presupporre, di contro al principio anti-universalistico, delle condizioni in cui anche uno schiavo, in quanto uomo, può essere felice. E’ veramente arduo fare a meno di una certa metafisica.

La critica postmodernista, tuttavia, utilmente pone la questione portando a riconsiderare con più attenzione il problema di un’eventuale essenza umana, certo di ardua definizione…

Relativismo e valori

2011-03-04T21:34:00.003+01:00

Chi ritiene la tolleranza un valore, può tollerare l’intollerante? Se sì, allora ritiene che l’intolleranza possa essere un valore tanto quanto la tolleranza; se no, allora è intollerante.

Un democratico può accettare la libertà di espressione dell’antidemocratico (per esempio, del fascista)? Se sì, ritiene che la sua libera espressione sia troppo debole per minare la democrazia, ma se diventasse forte da farlo, allora l’accettazione di questa libertà significherebbe non credere davvero nella democrazia, ma ritenerla una valore tanto quanto la non-democrazia. Se no, allora non è democratico.

In generale, allora, si può affermare di ritenere un valore una certa cosa, a meno del suo contrario. Sono tollerante proprio perché rifiuto l’intolleranza. Occorre fare attenzione a professarsi relativisti: si possono benissimo accettare come valori alcuni principî che non sono contraddittori rispetto ai nostri, ma quando si accetta un principio contraddittorio, allora il nostro valore non è più un valore, e niente ha più valore davvero, né per me, né per nessun altro. Un nichilismo radicale. Mi sembra tuttavia, che sia insostenibile: tutti riteniamo che qualcosa sia meglio (più buono, più giusto, più bello, più utile) di qualcos’altro. Possiamo, a parole, non ammetterlo, ma il nostro comportamento di fatto è sempre indirizzato da alcune credenze.

Posso affermare a parole che per me non esiste nessun valore, eppure ritengo sbagliato lo sterminio nazista degli ebrei. Se non è così, rischio di essere nazista. Un qualche valore ci deve pur essere.

(Queste ultime riflessioni derivano in buona parte della lettura di Diego Marconi, Per la verità, Torino, Einaudi, 2007)

Etica e oggettività

2011-02-25T13:46:00.003+01:00

Mi persuado sempre di più di quella verità piuttosto intuibile secondo cui non esistono valori assoluti ai quali fare riferimento in ambito etico, politico, religioso ecc. Non è detto che non ci sia una verità in questi ambiti, ma certo è impossibile averne accesso e se anche se ne avesse accesso sarebbe impossibile riconoscerlo, dovendo considerare che un valore ritenuto vero, anche se fosse vero, non sarebbe riconosciuto tale universalmente, perciò non sarebbe aggettivabile come oggettivo. Infatti – come rileva Gramsci in un passo dei Quaderni dal carcere – il concetto di “oggettività” è un concetto metafisico: è oggettivo ciò che è valutato allo stesso modo da tutti i soggetti, ciò che non significa che tale sarebbe anche per un marziano, o per un uomo di un' epoca differente dalla nostra.

Tuttavia mi pare che queste considerazioni non vadano estese a tutto il conoscibile, generando uno scetticismo piuttosto insostenibile. Come dice Wittgenstein nel Tractatus nel mondo ci sono fatti e di questi si può parlare e stabilire se le proposizioni su essi sono vere o false. Purtroppo, però, non ci sono fatti etici, i valori non sono fatti: sono “cose” che non stanno nel mondo e perciò non si può stabilire (verificare) se una proposizione in merito ad essi sia vera o falsa. E buona parte della filosofia ha perciò a che fare con questioni indecidibili, irrisolvibili. Non credo, però, che questo screditi il valore dell’indagine e non credo che, come suggerisce Wittgenstein, su questi argomenti si debba “tacere”: l’uomo naturalmente si interroga su siffatte questioni e del resto tutta la società, nel bene e nel male, si basa su tentativi di risposta ad essi. Certo non si potrà mai dire di aver fatto una scoperta in campo etico: solo gli scienziati lo possono fare, e tenendo ferma la consapevolezza che potrebbero essere in errore; tuttavia ci potrà ben essere qualche principio che appaia ragionevole, soprattutto utile. Lo dice Protagora: un accordo sull’utile può essere trovato tra gli uomini, sfruttando anche l’abile sofismo in grado di persuadere. Chiunque avanzi una proposta etica (o politica, religiosa ecc.) fa di tutto per oggettivare la sua tesi, per renderla appunto persuasiva, in maniera tale che sia considerata valida universalmente o quasi.

Si pensi a Marx: egli non parla di etica, non dice che è “ingiusto” il sistema capitalistico e che il proletariato deve lottare perché così realizza qualcosa di “buono”. Ma questo è il presupposto di tutta la sua indagine e proposta: che senso avrebbero le sue tesi se non partissero dalla constatazione (etica) di un’ingiustizia? Eppure egli sostituisce i termini etici con pretese di scientificità, di oggettività, appunto per renderle apparentemente più salde e vere, ciò che un precetto etico, di per sé, non può essere. Marx dice allora che nella società capitalistica ci sono delle “contraddizioni”, egli elabora una filosofia della storia che vede nella rivoluzione del proletariato un passaggio ineludibile dello sviluppo, che porti alla realizzazione dell’uomo nella società comunista non già perché ciò sia più giusto, ma perché solo così si potrà stabilire una società priva di conflitti e contraddizioni (la filosofia che si fa mondo). E' chiaro, però, come tutti questi tentativi di oggettivazione si siano rilevati fallimentari e ciò che resta oggi di Marx è sì la sua analisi del mondo reale, ma soprattutto la constatazione che l’uomo nella società capitalistica è alienato, mercificato, privato della sua dignità, non realizzato nella sua essenza; resta che è ingiusto lo sfruttamento del lavoratore (secondo le modalità da lui descritte); resta la critica dell’economia politica e dell’ideologia borghese, ma tutti gli aspetti di necessità oggettiva si sono frantumati nell’evidenza storica che ha smentito i suoi nobili tentativi.

Ma oggi c’è una questione che pone l’etica di fronte ad un problema oggettivo, a un fatto: la distruzione ambientale. Certo, c’è molto da interpretare, ma ci sono dati fattuali che dimostrano come l’accrescimento della temperatura globale proceda parallelo all’aumento delle emissioni di anidride carbonica; che i ghiacci si sciolgano e i laghi di Ciad evaporino e le risorse non rinnovabili siano vicine al loro “definitivo” (almeno in tempi umani) esaurimento sono fatti. Si potrà discutere sui metodi per affrontarli e risolverli, ma non si può eludere il problema e la relativa discussione. Allora oggi una proposta politica e etica dovrà tener conto di questo fattore e, anzi, potrà sfruttarlo come dato oggettivo da considerare come movente di una scelta. Questo potrebbe essere un punto di forza per una critica del modo attuale di produzione (non necessariamente rivoluzionaria o che) e per la proposta di un’alternativa. Certo è che la scelta di cambiamento potrà essere fatta basandosi unicamente su esigenze materiali, ma tanto basterebbe: l’azione non sarà etica, ma se il risultato sarà “buono”, utile, tanto bene lo stesso, e viva Protagora.

Riprendo ora una riflessione che feci al tempo della lettura sulla Critica della ragion pratica di Kant e della sua legge morale. Anch’egli riteneva di dover oggettivare l’etica, di dare una legge morale che valesse universalmente. Ma, a mio avviso, anche il suo tentativo fallì miseramente. Davvero è impossibile oggettivare l’etica, se non persuadendo della validità di certe tesi facendo perno archimedeo su dati fattuali. Segue, allora, questa mia “datata” riflessione.

Kant afferma, nel corollario e nello scolio della legge fondamentale della ragion pura pratica, che “la ragion pura è per sé sola pratica, e dà (all’uomo) una legge universale che noi chiamiamo legge morale” e che “occorre soltanto analizzare il giudizio che gli uomini fanno sulla conformità delle loro azioni alla legge”. Qualunque sia il giudizio, e “qualunque cosa l’inclinazione possa dire in contrario”, la ragione manterrà sempre “la massima della volontà salda nella volontà pura”, cioè il singolo, seguendo la ragione, non agirà contro la legge morale.

L’adeguatezza tra azione e morale dipende dal giudizio che l’uomo, mediante ragione, ne fa. Ma questo giudizio è pur sempre soggettivo. Mi pare che Kant, volendo affermare l’universalità della sua legge morale, supponga che anche la ragione pura pratica sia universale e la legge che questa impone a sé stessa viene ad essere, a mio avviso, una legge sì universale, ma non morale in senso assoluto, poiché la moralità di un’azione è soggettiva, dipendendo dalla valutazione del singolo rispetto a ciascuna, poiché la ragione non è universale, non esiste una ragione assoluta, a cui riferendosi si agisce necessariamente in un modo determinato.

“La legge morale – continua Kant – è dunque un imperativo che comanda categoricamente, perché la legge è incondizionata.” Ma l’imperativo (morale) dipende dall’idea soggettiva di moralità, per la quale una determinata azione può essere compiuta da un soggetto in maniera consapevole e ritenuta coerente con la legge fondamentale, mentre un altro soggetto può valutare quest’azione nella maniera opposta. Del resto, io credo, ciascun individuo ritiene, più o meno consapevolmente, di mantenere dei comportamenti corretti, anzi di comportarsi nel miglior modo possibile, pur riconoscendo a se stesso delle mancanze. Ciò perché, se si ritenesse di vivere in una maniera non corretta, si cercherebbe di cambiare, perché una persona non può vivere felicemente (l’obiettivo di tutti) se è in conflitto con se stessa. Dunque, o sarà del tutto indifferente a qualsiasi moralità (ma anche questa è una scelta che si riterrà giusta) oppure si sforzerà di vivere nella maniera migliore e si convincerà di agire e pensare, se non nel migliore dei modi, in maniera comunque encomiabile. Ora, una persona convinta di ciò, penserà che le sue azioni, se svolte secondo la propria ragione, saranno anche azioni morali, cioè rispetteranno l’imperativo categorico della ragione pura pratica, laddove, ammettendo come legge della ragione pura pratica una legge morale, morale e ragione pura pratica vengono a coincidere. Tant’è che Kant dice precisamente che “questo principio non prescrive a tutti gli esseri razionali le stesse regole pratiche, benché esse a dir vero stiano tutte sotto un titolo comune, cioè quello della felicità.” Ma è proprio qui il problema: non prescrivendo regole pratiche universali, è una legge generica e pertanto non oggettiva, cioè nell’adempimento di tale legge ciascuno potrà comportarsi in maniere anche antitetiche. Infatti, vero è che stanno tutte sotto il titolo della felicità, perché la volontà dell’uomo è indirizzata a quel fine, ma – e lo dice Kant – “è impossibile considerare questo problema [della felicità] come una legge, perché questa come oggettiva dovrebbe contenere in tutti i casi e per tutti gli esseri razionali lo stesso motivo determinante della volontà. Poiché sebbene il concetto della felicità sia dappertutto a base della relazione pratica degli oggetti con la facoltà di desiderare, pure esso è solo il carattere comune dei motivi determinanti soggettivi, e non determina niente in modo specifico.”

Per ricapitolare, la legge morale universale non impone regole pratiche universali, ma soltanto un principio, seguendo il quale l’uomo agirebbe moralmente. L’azione pratica morale, poi, come qualsiasi altra azione è dettata dalla volontà, la quale ha come fine la felicità. Il principio però è interpretabile soggettivamente proprio perchè la felicità “si riferisce a un sentimento soggettivo di piacere o dispiacere”. Se il fine è soggettivo, sarà soggettivo anche il mezzo. E allora, come può veramente indirizzare l’azione dell’uomo questa legge, e a cosa serve?

Forse se Kant avesse mantenuto, nella Critica della ragion pratica, le tre leggi morali che aveva proposto nei Prolegomeni, avrebbe mantenuto, insieme ad esse, il risvolto veramente pratico della ragion pura pratica, perdendo, però, in universalità.

Luciano Berio: Stanze (2003)

2011-02-13T16:45:00.001+01:00

Dal canale TheWelleszCompany

Luciano Berio (1925-2003): Stanze, per baritono, 3 cori maschili e orchestra (2003).

I. Tenebrae (Paul Celan)
II. Congedo del viaggiatore cerimonioso (Giorgio Caproni)
III. (Edoardo Sanguineti)
IV. (Alfred Brendel)
V. Die Schlacht (Dan Pagis)

Dietrich Henschel, baritono

Orchestre de Parisdiretta da Christoph Eschenbach.

Charles Fambrough-Broski(1991)

2011-02-01T00:31:00.001+01:00

The Deepening Capitalist Crisis

2010-12-14T18:38:00.002+01:00

12th International Meeting of Communist and Workers` Parties
3rd - 5th December 2010, Tshwane, South Africa

TSHWANE DECLARATION (complete text available on www.solidnet.org)

The 12th International Meeting of Communist and Workers` Parties took place in Tshwane, South Africa from the 3rd to the 5th of December 2010 with theme "The deepening systemic crisis of capitalism. The tasks of Communists in defence of sovereignty, deepening social alliances, strengthening the anti-imperialist front in the struggle for peace, progress and Socialism".

102 delegates representing 51 participating Parties from 43 countries and from all continents of the world came together in order to take forward the work of our previous meetings, and to promote and develop common and convergent action around a shared perspective.

THE DEEPENING CAPITALIST CRISIS

The international situation continues to be dominated by the persisting and deepening crisis of capitalism. This reality confirms the analyses outlined in the declarations of our 2008 Sao Paulo and 2009 New Delhi 10th and 11th International Meetings. The current global crisis of capitalism underlines its historical limitations and the need for its revolutionary overthrow. It shows the intensification of the basic contradiction of capitalism between the social character of production and the private capitalist appropriation.

The crisis is systemic - despite pre-2008 capitalist illusions to the contrary, capitalism cannot escape its in-built, systemic tendency to go through cycles of boom and bust. The current global crisis is a particularly severe manifestation of a capitalist downturn occasioned by capitalist over-production. Now, as in the past, there is no answer, within the logic of capitalism, to these periodic crises other than crisis itself, marked by the massive and socially irrational destruction of assets - including mass job lay-offs, factory closures, and the wholesale attack on wages, pensions, social security and erosion of people`s livelihoods. This is why, at our previous two meetings, we correctly asserted that the current crisis was not merely attributable to subjective failings, to the greed of bankers or financial speculators. It remains a crisis embedded in the systemic features of capitalism itself.

The persisting crisis is compounded by significant shifts in the international balance of forces. In particular, there is the on-going relative decline of US economic global hegemony, general productive stagnation in most advanced capitalist economies, and the emergence of new global economic powers, notably China. The crisis has intensified the competition between the imperialist centres and also between the established and emerging powers. This includes the US-led currency war; the concentration and centralization of economic and political power within the EU deepening its character as an imperialist block led by its main capitalist powers; a distinct sharpening of the inter-imperialist struggle for markets and access to

raw materials; expanding militarism, including the strengthening of aggressive alliances (for example, the NATO Lisbon Summit with its "new" dangerous strategic concept), the profusion of regional points of tension and aggression (notably in the Middle East, Asia and Africa), coups in Latin America, the intensification of neo-imperialist tendencies of fanning ethnic conflicts and the increasing militarization of Africa through, amongst other things, AFRICOM.

At the same time it has become clear that capitalism`s trajectory with its profit-maximising, headlong destruction of natural resources, and of the environment in general poses a grave threat to the sustainability of human civilization itself. The political elites in the dominant capitalist states with their various proposals for "green technologies" and carbon trading at best represent adjustments which increase the profitability of capital while deepening the commodification of nature, and the transfer of climate change crises onto less developed countries. The crisis of the capitalist system that we face as humankind is directly linked to capitalism`s inability to reproduce itself except through a voracious pursuit of compound growth. It is a crisis that can only be overcome through the abolition of capitalism itself.

Faced with these realities, everywhere capital fights back, seeking to preserve profits and to transfer the burden of its crisis onto the working class by intensifying exploitation based on gender and age, the urban and rural poor, and a wide range of middle strata. Exploitation is intensified, the state is used to rescue private bankers and financial houses while exposing future generations to unsustainable levels of debt, and there are intensified efforts to roll back social gains.

In the entire capitalist world, labour, social, economic, political and social security rights are being abolished. At the same time the political systems are being made more reactionary , restricting democratic and civil liberties, especially trade union rights. The retrenchments, including major spending cuts in the public sector are having a devastating impact on workers, especially women workers. There are also attempts to divert popular distress and insecurity into reactionary demagogy, racism and xenophobia, as well as to legitimise fascist forces. These are expressions of anti-democratic and authoritarian tendencies also marked by the escalation of anti-communist attacks and campaigns in many parts of the world. In Africa, Asia and Latin America we are witnessing the imposition on our peoples of new mechanisms of national and class oppression, including economic, financial, political and military means as well as the deployment of an array of pro-imperialist NGOs.

However, for the mass of peoples, in particular in Africa, Asia and Latin America, it is important to remember that, even before the current global economic crisis, life under capitalism was a continuing crisis, a daily struggle for bare survival. Even before the current global crisis, one billion people were living in squalid slums, and half of the world`s population was surviving on less than $2 a day. With the crisis these realities have been massively aggravated.

Most of these urban and rural poor, along with family members working as vulnerable migrants in foreign countries, are the displaced victims of the accelerated capitalist agrarian development under-way in Africa, Asia and Latin America. Global capitalism, spear-headed by the major corporates in the agro-industrial sector, has declared war on nearly one-half of humanity - the three billion remaining rural people in Africa, Asia and Latin America.

At the same time inhuman barriers are being set up against immigrants and refugees. There is an ever-increasing mushrooming of urban and semi-urban slums populated by desperate marginalised masses typically involved in a variety of activities for survival. The accelerated capitalist agrarian transformation in countries with a lower level of capitalist development has genocidal implications.

Manifesto per l'università che verrà

2010-12-07T22:57:00.003+01:00

A Palazzo Nuovo giovedì 9 dicembre dalle 10 alle 12 si terrà una discussione sul futuro dell'Università pubblica, partendo dal presupposto che nell'ipotesi probabile e auspicabile che il governo crolli (eventualità per in molti ci stiamo impegnando!) non possiamo e non dobbiamo aspettarci che le forze politiche offrano risposte concrete ai problemi dell'Università: dobbiamo attivarci per stilare le linee guida di un'Altra Riforma dell'Università.
Su questo spirito LINK, con la costante collaborazione con la Rete29Aprile ed il dialogo con docenti, precari e dottorandi, ha stilato un documento contenente una proposta per una riforma dal basso del sistema universitario, la più recente tappa di un processo che però non può limitarsi al contributo di una sola associazione e dei suoi pur non pochi interlocutori, ma vuole diventare di tutti. Il processo di discussio di questa "AltraRiforma" è partito il 21 novembre scorso durante l'occupazione di Palazzo Campana a Torino. Il documento, che preghiamo di diffondere, (Manifesto per l'Università che verrà) è consultabile all'indirizzo http://www.wikisaperi.netsons.org/mediawiki/index.php?title=AltraRiforma

Il processo di riforma dell'Università nasca dalle aule degli atenei e terminare nelle aule parlamentari, e non viceversa!

Talor, mentre cammino per le strade

2010-11-26T13:04:00.000+01:00

Talor, mentre cammino per le strade

della città tumultuosa solo,

mi dimentico il mio destino d’essere

uomo tra gli altri, e, come smemorato,

anzi tratto fuor di me stesso, guardo

la gente con aperti estranei occhi.

M’occupa allora un puerile, un vago

senso di sofferenza e d’ansietà

come per mano che mi opprima il cuore.

Fronti calve di vecchi, inconsapevoli

occhi di bimbi, facce consuete

di nati a faticare e a riprodursi,

facce volpine stupide beate,

facce ambigue di preti, pitturate

facce di meretrici, entro il cervello

mi s’imprimono dolorosamente.

E conosco l’inganno pel qual vivono,

il dolore che mise quella piega

sul loro labbro, le speranze sempre

deluse,

e l’inutilità della lor vita

amara e il loro destino ultimo, il buio.

Ché ciascuno di loro porta seco

la condanna d’esistere: ma vanno

dimentichi di ciò e di tutto, ognuno

occupato dall’attimo che passa,

distratto dal suo vizio prediletto.

Provo un disagio simile a chi veda

inseguire farfalle lungo l’orlo

d’un precipizio, od una compagnia

di strani condannati sorridenti.

E se poco ciò dura, io veramente

in quell’attimo dentro m’impauro

a vedere che gli uomini son tanti.

(Camillo Sbarbaro)